Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2019 от 20.06.2019

Дело № 12 – 419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                        31.07.2019 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием защитника Солнцева А.В. - Есина С.М., действующего по доверенности № 36 АВ 2857642 от 07.06.2019 года,

Кольцова А.О.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев жалобу Солнцева Александра Викторовича на постановления ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 по делу о привлечении Солнцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 от 20.05.2019 года Солнцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 года в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Солнцев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2102, г.р.з. (№), не обеспечил безопасную дистанцию, столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. (№), который ударил Рено Дастер, г.р.з. (№), повлекшее техническое повреждение трех автомобилей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Солнцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 от 20.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, с постановлением Солнцев А.В. категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, Солнцев А.В. полагает, что при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии на административном разборе остальных участников ДТП, что также повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. Полагает, что должностное лицо, производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу, однако в нарушение ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ должностным лицом не было назначено проведение экспертизы по указанному делу, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие виновности водителя Солнцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не смотря на возражения Солнцева А.В. по существу вменяемого ему правонарушения, инспектор ГИБДД без составления административного протокола незаконно вынес в отношении Солнцева А.В. постановление по делу об административном правонарушении.

Солнцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании защитник Солнцева А.В. - Есин С.М., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший (ФИО)5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил.

Потерпевший (ФИО)6 просил постановление оставить без изменения, считая его законным, а жалобу Солнцева А.В. - без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7, вынесший постановление, в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 года в 14 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Солнцев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2102, г.р.з. (№), не обеспечил безопасную дистанцию, столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. (№), который ударил Рено Дастер, г.р.з. (№), повлекшее техническое повреждение трех автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2019 г., справкой о ДТП от 20.05.2019 г., объяснениями потерпевших (ФИО)5, (ФИО)6, объяснениями Солнцева А.В.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом ГИБДД с указанием места ДТП, расположения транспортных средств и иных сведений, относящихся к событию совершенного административного правонарушения. С указанной схемой были ознакомлены все три водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, Солнцевым А.В. не сделано, дополнений не внесено. При этом на схеме зафиксировано, что автомобиль Солнцева А.В. ВАЗ 2102, г.р.з. (№), расположен позади автомобилей ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. (№), Рено Дастер, г.р.з. (№), что подтверждает объяснения потерпевших о несоблюдении Солнцевым А.В. безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28. 6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляет протокол об административном правонарушении.

При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Из административного материала следует, что Солнцев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения Солнцев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

Ссылка Солнцева А.В. на то, что он был не согласен по существу вмененного нарушения опровергается материалами административного дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2019 года, где Солнцев А.В. собственноручно расписался в графе «со схемой согласен», постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года, где Солнцев А.В. также собственноручно расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, постановлении, Солнцевым А.В. не сделано, дополнений не внесено. Кроме того, в своих собственноручных объяснения от 20.05.2019 года Солнцев А.В. указал: «20.05.2019 года в 14.30 я, управляя ТС ВАЗ 2102 гос. номер (№), двигался по <адрес> со стороны <адрес> – <адрес>, в районе дома <адрес> отвлекся и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Хюндай гос № (№) 136, в результате столкновения автомобиль Хюндай отбросило в впереди стоящий Рено дастер гос № (№). В ДТП пострадавших нет, 3 ТС получили механические повреждения». Доказательств того, что Солнцев А.В. был не согласен с вменяемым правонарушением, материалы дела не содержат, действия сотрудников полиции не обжаловались.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солнцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина других водителей не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Несогласие Солнцева А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ко всем доводам жалобы Солнцева А.В. суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, и, по мнению суда, продиктованы желанием Солнцева А.В. избежать административной ответственности. Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении Солнцева А.В. соблюден. Действия Солнцева А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Солнцева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поводов для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 от 20.05.2019 года, которым Солнцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий:                                        Н.А. Никитченко