Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2013 ~ М-2701/2013 от 08.04.2013

2-3557/27-2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, между Петровой И.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застрахованным транспортным средством является автомобиль «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-под колес попутного транспортного средства произошел выброс камня, который попал в автомобиль «автомобиль 1», гос. номер №, причинив тем самым застрахованному транспортному средству механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в связи произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществил их в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаченное страховое возмещение в размере не соответствует объему ущерба причиненного автомобилю страхователя. В соответствии с отчетом <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «автомобиль 1», поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом согласно п.11.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Однако, в полисе КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка предполагающая выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Истица просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица и ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Представитель ЗАО «ВТБ 24», Петров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Между Петровой И.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «автомобиль 1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № по риску «Автокаско» (полис № №).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-под колес попутного транспортного средства произошел выброс камня, который попал в автомобиль «автомобиль 1», гос. номер №, причинив тем самым застрахованному транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на предоставление страховой выплаты были представлены в ООО «Страховая компания «Согласие» истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществил их в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истица полагает, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере не соответствует объему ущерба причиненного автомобилю страхователя. В соответствии с отчетом <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «автомобиль 1», поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

В соответствии с п. 11.2.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

В силу п.п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В полисе КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая отметка предполагающая выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30 января 2013 года).

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что истица вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Учитывая положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (в размере невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истицы удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петровой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>