Решение по делу № 11-298/2016 от 17.11.2016

Дело № 11-298/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявления заявитель указал, что < дд.мм.гггг > ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Соколова Е.В. заключили кредитный договор < № > в офертно-акцептной форме. В соответствии с договором Банк предоставил должнику кредит (лимит офердрафта) < данные изъяты > на 60 месяцев под 31,90% годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 15.08.2016 года задолженность по договору составляет < данные изъяты >, просроченная задолженность за период с 27.01.2014 по 26.03.2014 года равна < данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг < данные изъяты >, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме < данные изъяты > Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Соколовой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 27.01.2014 по 26.03.2014 года < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины < данные изъяты >

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2016 года в выдаче судебного приказа было отказано. Мировой судья указал на оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством; непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку общая сумма задолженности составляет < данные изъяты >

Представитель заявителя Лебедев С.В., действующий на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, подал частную жалобу, указав, что сумма уплаченной госпошлины является правильной, сумма налога менее 50 копеек согласно правилам ст.52 НК РФ отбрасывается. Заявителем представлены документы, подтверждающие сумму заявленных требований. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте суда.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно чч.1, 3 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из приложенных к заявлению документов, между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Соколовой Е.В. заключен договор кредитный договор < № > в офертно-акцептной форме. В обоснование заявленных требований заявителем представлены расчет задолженности, движение по лицевому счету, информация о кредите, содержащие расчет просроченной задолженности Соколовой Е.В. за период с 27.01.2014 по 26.03.2014 года. Вышеуказанные документы подписаны представителем по доверенности, заверены печатью банка. Банк вправе обратиться с вышеуказанным заявлением о взыскании задолженности за определенный период. С учетом изложенного, выводы мирового судьи о недостаточности представленных заявителем документов являются ошибочными.

Также ошибочными являются выводы мирового судьи о недоплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу настоящего заявления составляет < данные изъяты >, Банком оплачено < данные изъяты >

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина является налогом, заявитель был вправе уплатить госпошлину в сумме < данные изъяты >, отбросив 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает неправильное применение мировым судьей положений ст.125 ГПК РФ, поскольку, указав на неоплату госпошлины и непредставление документов, судья отказал в выдаче судебного приказа, при этом разъяснив заявителю право на повторное обращение с заявлением.     

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить.

Заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Е. В. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        О.Б. Гуськова