Решения по делу № 2-1619/2019 ~ М-1015/2019 от 21.03.2019

Дело №

УИД 50RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года МО г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Севериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Первое Арбитражное учреждение»- Московская область ( запад) к Шалагиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Первое Арбитражное учреждение»- Московская область ( запад) обратилось в суд с иском к Шалагиной А.М. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование истец ссылается на то, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Шалагина А.М. заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по внесению платежей по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД).

Представитель истца ООО «Первое Арбитражное учреждение» Яковенко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» осуществляло функции управления на территории, на которой расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Шалагиной А.М. (Владелец) заключен Договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, связанные с пользованием Шалагиной А.М. квартирой № в многоквартирном жилом доме (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора, Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора, датой начала оказания услуг по Договору является дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Владельцу. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в квартире Владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих с Владельцем в Квартире.

В силу этого Владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо не нахождения, проживания либо не проживания в Квартире Владельца.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала (п. 5.3)

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Эксплуатационной компании изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.1 Договора, в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Управляющей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг. (п. 5.6)

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы газа, электроэнергии, воды, сброшенные в системы канализации объемы сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сдача –приемка оказанных Эксплуатационных услуг производится без подготовки акта приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты является счет – извещение (квитанция), выставленный Владельцу в соответствии с п.5.3 и п.6.5 Договора.

Судом установлено, представителем ответчика Шалагиной А.М. не оспаривалось, что обязательства по оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполнялись. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей приведенный истцом в расчете, не оспаривался.

Доводы о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, судом не принимаются.

Доказательств обращения с претензиями к Управляющей организации в спорный период по факту ненадлежащего оказания услуг, не представлено.

В судебном порядке законность договора и ненадлежащее исполнение по нему обязательств ответчик не оспаривала, требований о расторжении договора не заявляла.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, на основании Договора № купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» уступило ООО «Первое Арбитражное Учреждение-Московская область» (Запад) в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе дебиторской задолженности Шалагиной А.М. в размере <данные изъяты> руб. согласно Приложению № к договору.

Таким образом, поскольку ответчик Шалагина А.М., являясь собственником недвижимого имущества - квартиры№ в многоквартирном жилом доме (№), расположенном по адресу: <адрес>, с/<адрес>, обязательства по договору не выполняла, что повлекло образование задолженности, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к должникам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», суд руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету пени.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени, который по размеру равен размеру задолженности, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Первое Арбитражное учреждение» Московская область ( запад) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Первое Арбитражное учреждение» Московская область ( запад) с Шалагиной ФИО6 задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ