Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32509/2019 от 02.08.2019

Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-32509/19 (9-354\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Сухининой Ю.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Василенко Т.Н. о взыскании задолженности, возвращено.

В частной жалобе представитель истца Сухинина Ю.В. просит отменить определение суда. Указав, что при отмене судебного приказа не требуется дополнительных доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебное заседание апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья полагает, что определение суда подлежит отмене.

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что истцом не приложено доказательств, подтверждающих факт того, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с данными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Василенко Т.Н. о взыскании задолженности.

Статья 132 ГПК РФ обязывает истца прикладывать к заявлению наличие доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка регулирования спора, но только в тех случаях, если такой порядок прямо предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказанного производства (глава 11 ПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет возвращение искового заявления (заявления) пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Также, заявитель при направлении искового заявления в числе прочих документов представил в суд первой инстанции определение от 14 февраля 2018 г. об отмене судебного приказа по делу № 2-204/17 от 13 января 2017 г. на основании поступивших возражений должника.

Абзацем вторым пункта 7 вышеуказанного Постановления ПВС РФ указано, что правила части 5 статьи АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).?

Таким образом, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016г., при представлении истцом определения об отмене судебного приказа не требуется дополнительных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в результате чего, ошибочно пришел к выводу о возврате искового заявления, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года и направлении материала в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Сухининой Ю.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.Я. Неказаков