Судебный акт #1 () по делу № 33-2387/2019 от 06.05.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С.  Дело № 33-2387/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2019 года, по которому постановлено:

разъяснить исполнительный лист от 10 ноября 2017 года №***, выданный по гражданскому делу №2-1573/2017 по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Т*** В*** М***, В*** В*** В***, В*** А*** В*** о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, указав в качестве взыскателя Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, признана ничтожной сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., совершенная между Т*** В.М., В*** В.В., Во*** А.В. и ООО «Маращстрой».

Взысканы с Т*** В.М., В*** В.В., В*** А.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 3 855 000 руб.

Взыскана с Т*** В.М., В*** В.В., В*** А.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлина в размере 27 475 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярдаева Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года, просила разъяснить, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 855 000 руб., полученные в результате взятки.

Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области не соглашается с определением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм бюджетного законодательства.

Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по суммам, взысканным в судебном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Ссылается также на то, что администрирование доходов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд, обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (абзац 2 пункт 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995.

Полагает, что администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход федерального бюджета взысканных судебным актом денежных средств является Прокуратура Ульяновской области.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вышеприведенные положения закона устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением.

Разъясняя решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года в части взыскания с Т*** В.М., В*** В.В., В*** А.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 855 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что получателем указанной взысканной суммы является бюджет Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины: бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

К финансовым органам Российской Федерации относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (структура бюджетной системы Российской Федерации) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются: 1) налоговые и неналоговые доходы; к последним относятся административные платежи и сборы, штрафы, санкции, возмещение ущерба.

Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд верно указал в определении, что получателем сумм, взысканных в доход государства в возмещение ущерба государству, является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход федерального бюджета взысканных судебным актом денежных средств является Прокуратура Ульяновской области, нельзя признать состоятельными и основанными на нормах бюджетного законодательства.

Как указывалось выше, спорная сумма в размере 3 855 000 руб. была взыскана судом в доход государства, т.е. в бюджет Российской Федерации, и полномочия по распоряжению данной суммой в компетенцию Прокуратуры Ульяновской области не входят.

Прокуратура Ульяновской области, выступая в деле о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., действовала также от имени Российской Федерации.

Принимая во внимание, что распоряжение поступающими в бюджет государства средствами и утверждение перечня статей и подстатей доходов бюджета законом возложены на Министерство финансов Российской Федерации, обжалуемое определение о разъяснении решения суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи