Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 30.01.2019

    Дело № 11-86/2019                                                                             Мировой судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » февраля 2019 года                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» гражданское дело по иску Мельниковой Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,22 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 4 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Т.С. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик требовал отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указано, что в отзыве на иск ответчик ссылался на обстоятельства обращения истца ранее с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области от 24 января 2018 года принят отказ истца от иска, в связи с чем повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустим.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

    Как следует из дела, 21 декабря 2017 года представителем Мельниковой Т.С. - Дзюба Е.С. был подан иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковое заявление было принято к производству мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3. Из искового заявления следует, что спор возник связи с недоплатой страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 07.01.2017 года с участием автомобиля истца «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2018 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустим.

В рамках настоящего гражданского дела Мельниковой Т.С. подан иск мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6. Из иска также следует, что спор возник по обстоятельствам недоплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ДТП от 07.01.2017 года.

Между тем мировым судьей при разрешении спора не была дана оценка указанным обстоятельствам, что повлекло принятие решение по существу заявленных требований. Вместе с тем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в силу положений статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из дела, при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 170).

По смыслу приведенных выше правовых норм, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца Мельниковой Т.С.

Руководствуясь статьями 98, 220, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 4 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Мельниковой Т. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                         Гололобова Т.В.