Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Струниной Н.П.- Невзоровой О.Ф.,

с участие представителя ответчика Андросенко И.В.- Орехова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2015 по исковому заявлению Струниной Н. П. к Андросенко И. В. о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного соглашения и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Струнина Н.П. обратилась к Адросенко М.В. с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в компанию «Tele Trede» (г.Москва), где ей был открыт торговый счёт для совершения сделок купли продажи валюты на международном рынке FOREX.

На данный торговый счёт истец ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внесла на данный счёт <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта (копию прилагаю).

После размещения денежных средств истцу позвонил ответчик Андросенко И. В., который представился трейдером компанией «Tele Trade» (г.Москва) и предложил истцу услуги трейдера указанной компании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, условиями которого предусматривалось, что Инвестор ( истец) предостваляет Трейдеру (ответчику) в управление торговый счёт для совершения сделок купли- продажи валюты на международном рынке FOREX.

    В последствии в результате действий ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на торговом счёте истца составил <данные изъяты>

     Согласно выписке по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счёту составляет 22,39 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался возмещать последнему убытки, возникшие по соглашению, перечислять на текущий счёт истца сумму в размере, не менее <данные изъяты>

    Тем самым ответчик признал факт причинения убытков и самостоятельно определил порядок и сроки их возмещения. Погашение всей суммы долга должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ а именно:

Однако, до настоящего времени возврат, полученных от истца денежных средств, ответчиком не произведён.

Впоследствии истица выяснила, что ответчик никогда не работал в компании «Tele Trade» (г.Москва), операции осуществлял самостоятельно, не являясь профессиональным трейдером, введя истца тем самым в заблуждение относительно своих профессиональных качеств, опыта и отношения к компании «Tele Trade».

    Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. ответчик не является трейдером, более того никогда не является работником компании «Tele Trade» (г.Москва). Данное соглашение было заключено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, представившегося работником данной компании и профессиональным трейдером.

Кроме того, истица не давала своего согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте лицу, не имеющему никакого отношения в данной компании

Таким образом, данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просит применить последствия недействительности ничтожного соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБР РФ на момент исполнения решения суда, а также судебные расходы.

    Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в принятии уточненного искового заявления, т.к. он является самостоятельным иском о другом предмете и по другим основаниям.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в представленных суду возражениях указал, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : истцом пропущен срок исковой давности, истец не представил суду доказательств о порочности воли истца при заключении соглашения о сотрудничестве. Истцом также не представлено доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют действующему законодательству. Денежные средства истцом ответчику напрямую не передавались, в рамках оспариваемого соглашения ответчик денежных средств не получал. Доказательств получения денежных средств ответчиком от истца по каким – либо иным основаниям не представлено.

Истцом было предоставлено ответчику право на ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс(FOREX), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, результата такой игры зависит от наступлении или не наступления случайных обстоятельств.

    В судебном заседании представитель истца Невзорова О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца в связи с чем считает сделку недействительной. Считает, что срок исковой давности надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента написания расписки ответчиком.

Представитель ответчика Орехов А.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенными в возражениях и дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснил, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо ООО «ТЕЛЕТРЕЙД», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В присланной телефонограмме просит рассмотреть дело без их участия. Дополнительно сообщил, что не является стороной по делу, т.к. не связаны договорными отношениями ни с истцом, ни с ответчиком.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №, из которого усматривается, что истец обращался по взысканию с ответчика суммы долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Струниной Н.П. к Андросенко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между инвестором и трейдером, условиями которого предусматривалось, что Инвестор (истец) предостваляет Трейдеру (ответчику) в управление торговый счёт для совершения сделок купли- продажи валюты на международном рынке FOREX.

    В п.1.3 соглашения стороны договорились, что все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат инвестору и не передаются трейдеру.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт заключения ответчиком оспариваемого соглашения с истцом и предоставление истцом ответчику логина и пароля от торгового счета.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     Судом установлено, что на торговый счёт истец ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внесла на данный счёт <данные изъяты>.

    Из выписки по счёту истца усматривается внесение денежных средств и движение денежных средств по торговому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., остаток по торговому счёту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Как следует из материалов дела и объяснения сторон, денежные средства Струнина Н.П. в фактическое владение Андросенко И.В. не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ истец – Струнина Н.П. самостоятельно обратилась в компанию «Tele Trаde» (г.Москва), где ей был открыт торговый счёт, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства не передавались истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, истцом не представлено доказательств, что ответчик Андросенко И.В. обогатился за ее, Струниной Н.П., счет при отсутствии законных или договорных оснований обогащения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Свобода граждан и юридических лиц, а также субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана на основании ст.179 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Истец не представила доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований: введение ответчиком истца в заблуждение и обман ответчиком истца при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между инвестором(истцом) и трейдером(ответчиком). Так, истец не доказал, что на момент заключения соглашения не понимал существенных условий и предмета соглашения. Истец также не доказал совершение истцом недобросовестных действий, которые можно было бы расценивать как попытку воспользоваться какими-либо обстоятельствами, в которых оказался истец и обманул или ввел в заблуждение истца.

В судебном заседании представитель истца Струниной Н.П. – Невзорова О.Ф. сам факт заключения договора не отрицала, доказательств об ограничении во времени и отсутствии возможности ознакомиться с договором не представила.

Таким образом, оснований для признания сделки(соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, у суда отсутствует.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось на следующий день после подписания договора. Истец подтверждает, что остаток торгового счета остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, в этот период договор исполнялся. При этом истец даже настаивает на том, что изменения в балансе торгового счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напрямую зависят от действий ответчика, что прямо указывает на исполнение соглашения с ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Уважительных причин пропуска сроков исковой давности истец не представил.

    Суд приходит к выводу, что по требованию признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между инвестором(истцом) и трейдером(ответчиком) как сделки, совершенной под влиянием обмана на основании ст.179 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки

Срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа Струниной Н.П. в иске по причине пропуска срока исковой давности.

    Кром того, в материалах дела имеется расписка Адросенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обязании возместить убытки по соглашению. На основании данной расписки истица обращалась в суд с иском о взыскании долга с ответчика.

    Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано во взыскании денежных средств(долга) с ответчика, но установлено, что истец вправе обратиться в суд о взыскании убытков с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Струниной Н. П. к Андросенко И. В. о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного соглашения и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 г.

Судья: О.А. Свиридова