Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2016 ~ М-380/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1409/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рыченкова МЮ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рыченкова М.Ю. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 27.10.2015 г. между Рыченковым М.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № 1424/0326083 о предоставлении кредита в сумме 240 568 рублей 35 копеек. По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования с единовременной уплатой страхового взноса в размере 50 519 рублей 35 копеек. Истец считает, что действия ответчика по удержанию страхового взноса являются неправомерными, указанная услуга банком были навязана Рыченкову М.Ю. 15.12.2015г. Рыченковым М.Ю. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанного страхового взноса, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Рыченкова М.Ю. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, о взыскании с ОАО «АТБ» 50 519 рублей 35 копеек незаконно удержанной страховой премии, неустойки в размере 50 519 рублей 35 копеек, 1183 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Астафьев В.В. (л.д.7), истец Рыченков М.Ю., представитель третьего лица ЗАО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Остапова Е.Г. (л.д.39), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив в суд возражения, в которых указала, что согласно п.2 ст.1, ч.1 ст.420, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они свободно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, понуждение к заключению договора не допускается. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог обратиться за получением денежных средств в другой банк. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике Банка «АТБ» существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, следовательно истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнения. Расходы на страхование, собственноручно избранны истцом при подписании заявления на получение кредита. После перечисления денежных средств, заемщик распоряжается ими по своему усмотрению. Ни в одном из документов, составляемых и подписываемых заемщиком, не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании заемщика. Таким образом, действия банка являются законными, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения морального вреда истцу также не представлено, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований Рыченкову М.Ю. отказать (л.д. 32-33). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между банком и заемщиком-истцом Рыченковым М.Ю. был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 240 568 рублей 35 копеек сроком возврата до 27 октября 2020 года, с условием выплаты процентов в размере 31 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 50 519 рублей 35 копеек (л.д.9-11).

Кроме того, судом установлено, что 27.10.2015г. между истцом и ООО «Страховая Группа «Гелиос» был заключен договор страхования путем подписания полиса страхования на срок до 28.10.2020г. со страховыми случаями - смерть от несчастных случаев и болезней, инвалидность 1 или 2 группы, нетрудоспособность. По условиям указанного Договора страхования истец обязался единовременно, до начала срока действия Договора страхования оплатить страховую премию в размере 50 519 рублей 35 копеек. На основании согласия об оплате страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета в ОАО «АТБ» со счета истца, открытого у ответчика, были переведены денежные средства в размере 50 519 рублей 35 копеек платежным поручением в ООО «Страховая Группа «Гелиос» в качестве оплаты по вышеуказанному договору страхования.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери работы была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных документов индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» от 27.10.2015г. не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д. 9-10).

Заключенный истцом договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица Рыченкова М.Ю. Согласно пояснений ответчика, страховая премия не была удержана ответчиком, а была перечислена на счет третьего лица ООО СГ «Гелиос».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной третьему лицу на основании заключенной между ними сделки суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рыченкова МЮ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: