Решение по делу № 2-445/2012 ~ М-373/2012 от 09.08.2012

Дело №2-445/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Клепцина Л.Г., ответчика судебного пристава-исполнителя Горобец В.В., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Иконникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Александровск Пермского края по иску Клепцина Леонида Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Горобец В.В., Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Клепцин Л.Г. обратился в суд с иском, указав, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы административные штрафы в размере 300 и 100 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований документа. Впоследствии судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 500 рублей и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе в размере 1400 рублей. Действия пристава по обращению взыскания на денежные средства находящиеся во вкладе считает незаконными, и утверждает, что в результате данных действий он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав Горобец В.В. с иском не согласился, суду пояснив, что его действия являются законными, поскольку закон позволяет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счет в банке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель данных органов просит в иске отказать, указывая что истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что исключает имущественную ответственность государства за счет средств казны Российской Федерации. Грубая неосторожность истца, выразившаяся в неуплате административных штрафов в установленные законом сроки явилась причиной его убытков. Полагает, что органы федерального казначейства являются не надлежащими ответчиками по данному делу, а также заявляет о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суд.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представителя ответчика просит отказать в иске, указывая, что вынесение судебным приставом исполнителем постановления не порождало расходов истца, и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками нет. Судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника. Обращают внимание на то, что истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Иконников А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что распоряжения судебно пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов граждан являются обязательными для исполнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клепцин Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Клепцин Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления не были обжалованы Клепциным Л.Г. в судебном порядке.

На основании указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № и установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 500 рублей.

Указанные постановления не обжаловались Клепциным Л.Г. в установленные законом сроки. Обращаясь в суд с данным иском, Клепцин Л.Г. также не требует признать указанные постановления незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете№, открытом в банке на имя Клепцина Л.Г. в пределах 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке на имя Клепцина Л.Г. в пределах 600 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепциным Л.Г. был открыт вклад в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. сроком 6 месяцев под 7% годовых, что подтверждается договором вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.12 договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования. При востребовании вклада по истечении основного срока, доход за период после окончания основного срока и до момента востребования исчисляется в размере 0, 01% годовых.

Как следует из выписки по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу было списано 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие вклада, со счета снята сумма <данные изъяты> рублей. При этом как видно из выписки по счету, перечисление процентов по вкладу произведено по ставке 0, 01 % годовых, а не 7 % годовых, как было предусмотрено договором банковского вклада.

Истец утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Банке, открытом на его имя, незаконны. В результате указанных действий истец понес убытки, поскольку денежные средства списаны со счета по срочному вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что по условиям договора банковскому вклада привело к начислению процентов меньшем размере, нежели предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Клепцину Л.Г. известно о том, что денежные средства списаны с его счета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из искового заявления) он обращался в службу судебных приставов за разъяснениями и ему дан ответ о том, что банком не сообщалось о том, что денежные средства размещены во вкладе и снятие наличных приведет к утрате права на получение процентов.

Данное исковое заявление, в котором истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя, в пределах 800 и 600 рублей незаконными, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо оснований послуживших препятствием для обращения в суд в установленные сроки истцом не приведено.

Более того, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков в пользу Клепцина Л.Г., поскольку в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, открытом в банке на имя должника. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Клепцина Л.Г., являются законными, в силу чего, вины судебного пристава-исполнителя в возникших у истца убытках суд не усматривает.

На оснвоании изложенного, оснований для применения ст. 16, 1079 ГК РФ в данном случае не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Клепцину Леониду Григорьевичу к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова