Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-701/2016 от 05.04.2016

в„– 22Рё - 701/2016     РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя Лебедева Д.А. – Л.А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2016 года, которым Лебедеву Д.А. <дата> г.р., продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением на 6 месяцев.

Заслушав выступления в режиме видеоконференц-связи Лебедева Д.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Мартиросян М.Э., придерживающейся позиции подзащитного, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года Лебедев Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении Лебедева Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

ФКУ «<...> ПБСТИН» Минздрава России обратилось в суд с ходатайством о продлении Лебедеву Д.А. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, ссылаясь на медицинское заключение комиссии врачей-психиатров данного учреждения от <дата> №.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Лебедева Д.А. – Л.А.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в заключениях первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> имеется противоречие в определении вида психиатрического стационара, которое не устранено судом.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 ч. 1 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения.

Как следует из ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При рассмотрении ходатайства ФКУ «<...> ПБСТИН» Минздрава России судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Выводы суда о необходимости продления в отношении Лебедева Д.А. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением на 6 месяцев в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство главного врача ФКУ «<...> ПБСТИН» Минздрава России А.В.Ш., которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров от <дата> №, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров от <дата> №, согласно которому Лебедев Д.А. страдает <...>, сохраняется вероятность совершения им нового запрещенного уголовным законом деяния. В настоящее время Лебедев Д.А. продолжает представлять особую социальную опасность для себя и других лиц, поэтому, отсутствуют основания для прекращения применения или изменения ему принудительной меры медицинского характера. Лебедеву Д.А. рекомендуется продлить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования Лебедева Д.А. на настоящий период времени. Выводы комиссии подробны и обстоятельны. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение о том, что Лебедев Д.А. по своему психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в дальнейшем лечении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания заключений первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> не опровергают выводов суда, а указанные заключения не противоречат заключению комиссии врачей-психиатров № от <дата> и не ставят под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Кроме того, данные экспертные заключения, на которые ссылается в апелляционной жалобе законный представитель Лебедева Д.А., уже учитывались Кореновским районным судом Краснодарского края при решении вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, постановлением которого к Лебедеву Д.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (<...>).

Из представленных материалов и медицинского заключения комиссии врачей-психиатров видно, что Лебедев Д.А. нуждается в дальнейшем применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Оснований для прекращения применения или изменения Лебедеву Д.А. принудительной меры медицинского характера не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя Лебедева Д.А. – Л.А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2016 года о продлении Лебедеву Д.А. применения принудительной меры медицинского характера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Лебедева Д.А. – Л.А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий