Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2012 ~ М-2223/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2759/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Сидоровой С.В., Сидорова А.А. и Сидорова Т.А., к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также – общественная организация), действующая в интересах Сидоровой С.В., Сидорова А.А. и Сидорова Т.А., в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (далее также – многоквартирный жилой дом) имело место неоднократное затопление квартиры № <данные изъяты>, расположенной в названном домовладении и принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В связи с произошедшими залитиями квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. Названную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. общественная организация просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, с перечислением 50 % от такового в пользу общественной организации.

Сидорова С.В., Сидоров А.А. и Сидорова Т.А. в суд не явились; представитель Общественной организации Остапов Л.О. в судебном заседании, сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного истцам, сослалась на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация города Смоленска.

Представитель Администрации города Смоленска Матвеева Е.А. в судебном заседании указала лишь на то, что в данном случае степень вины соответчиков по делу определить невозможно, в виду чего ответственность таковых должна носить солидарный характер.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав участников процесса и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Сидорова С.В., ее сыновья Сидоров А.А. и Сидоров Т.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <данные изъяты> района города Смоленска договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, а также выданных им свидетельств о государственной регистрации права, начиная с мая 2006 года, являются зарегистрированными сособственниками жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Как следует из пояснений представителей истцов и ОАО «Жилищник» управляющей компанией в отношении названного домовладения с 2007 года является ОАО «Жилищник» (л.д. 65-69).

Ранее квартира истцов неоднократно повергалась залитиям воды с кровли дома, в связи с чем, соответствующему имуществу причинен материальный ущерб, что ответчиками не оспаривалось.

Из имеющейся в материалах дела копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей истцам квартире имеются следы залития в жилых комнатах и прихожей. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие следов залития в помещении квартиры (л.д. 20-21).

Как следует из ответа Филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 3 г. Смоленска на претензию Сидоровой С.В. и других жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной неоднократно происходящих в квартире истцов, а также других жилых помещениях многоквартирного дома, является ненадлежащее состояние кровли домовладения, в отношении которого капитальный ремонт не производился, начиная с момента постройки. Работы же по проведению текущего ремонта кровельного покрытия дома включены в план работ на летний период 2011 года (л.д. 19).

На поданную ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Сидоровой С.В., в адрес ОАО «Жилищник» претензию о необходимости проведения ремонта общего имущества дома, включая и ремонт кровли, управляющая компания не отреагировала. При этом, как следует из названной претензии, производившийся осенью 2011 года текущий ремонт кровли положительного результата не принес (л.д. 11).

Как следует из заключения ООО «БИНОМ», данного в рамках судебной строительно-технической экспертизы: покрытие крыши (кровля) многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> имеет разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия и щели по периметру парапета; цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытия кровли. На крыше нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши. В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровельного ковра, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков.

На крыше дома имеются массовые разрушения кровельного покрытия, массовые протечки. Согласно ВСН 53-86 износ оставляет 80 % и превышает срок продолжительности эксплуатации рулонной кровли, который согласно ВСН 58-88 (р) составляет 10 лет.

В квартире истцов имеются повреждения (в помещениях жилых комнат, а также коридора и кухни), причиной возникновения которых являются многократные залития данных помещений с кровли дома. При этом повреждения связаны именно с возникшей более пяти лет назад необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия. В результате произошедших залитий жилому помещению причинен ущерб и имеются следующие дефекты: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. наблюдаются желтые пятна, имеется отслоение обоев, следы плесени и грибка; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. наблюдаются отслоение и деформация обоев, следы плесени и грибка на откосах окна, отслоение и шелушение окрасочного слоя подоконника; в коридоре имеются желтые пятна на штукатурке стен, а также желтые пятна на подвесном потолке; на кухне наблюдаются отслоение и деформация обоев на стенах.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения в соответствии с заключением эксперта определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80-109).

Содержащиеся в заключении выводы в ходе судебного разбирательства поддержала эксперт Н., которая также дополнительно пояснила, что дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> построен в <данные изъяты> году. После его постройки капитальный ремонт кровли домовладения не производился. Необходимость же проведения капитального ремонта кровли в данном случае возникла еще до 2006 года, поскольку срок эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «БИНОМ», сделаны, исходя из обследования кровли дома, квартиры истцов, а так же материалов гражданского дела; размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Как следует из технического паспорта, дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> построен в <данные изъяты> году (л.д. 54-64).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащих муниципалитету жилых помещений гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При таком положении, на Администрации города Смоленска, как на бывшем наймодателе квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, принадлежащей в настоящее время истцам и приватизированной ими в <данные изъяты> году, не исполнившим в момент ее передачи последним в собственность обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества названного домовладения, до настоящего времени лежит соответствующая не исполненная им обязанность.

Неисполнение названной обязанности явилось одной из причин причинения истцам материального ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, а также пояснений допрошенного по делу эксперта, дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> возведен в 70-х годах 20 века; сведений о производившихся капитальных ремонтах кровли данного дома не представлено, при этом, визуальное обследование дома показало, что необходимость в проведении капитального ремонта кровли возникла еще до <данные изъяты> года.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что срок эксплуатации кровли многоквартирного жилого дома к моменту приватизации истцами жилого помещения, и, соответственно, к тому моменту, когда произошли залития в квартире истцов, превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. Однако капитальный ремонт спорного домовладения, как пояснила в судебном заседании эксперт, не производился в течение всего времени его эксплуатации.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Смоленска и ОАО «Жилищник» (ранее СМУП «Жилищник») заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 65-69).

В силу п. 2.1.2, п. 2.1.3 данного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором. Осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с п. 1.5., капитальному ремонту – в соответствии с п. 1.6 договора.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4. Правил).

Таким образом, поскольку имущественный ущерб истцам причинен как по вине Администрации города Смоленска в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта кровли домовладения, так и вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из указанных ответчиков невозможно определить и в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ их степень вины признается равной.

С учетом изложенного, возмещение материального ущерба истцам вследствие произошедших залитий принадлежащего им жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. должно быть возложено на ОАО «Жилищник» и Администрацию города Смоленска в равных долях (по <данные изъяты> руб.).

Суд также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб..

Поскольку отношения по проведению Администрацией города Смоленска капитального ремонта дома регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона о приватизации, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания как денежной компенсации морального вреда, так и штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей с названного ответчика не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а пользу указанного объединения – также в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Бином» судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ООО «Жилищник» и Администрацию города Смоленска в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Сидоровой С.В., Сидорова А.А. и Сидорова Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сидоровой С.В., Сидорова А.А. и Сидорова Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в равных долях <данные изъяты>) рубля, а также по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сидоровой С.В., Сидорова А.А. и Сидорова Т.А. штраф в равных долях в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Сидоровой С.В., Сидорова А.А. и Сидорова Т.А. в равных долях <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска в пользу ООО «БИНОМ» по <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012.