Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-30/2016; 2-991/2015;) ~ М-1164/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенк                                                                                   14 июня 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

        при секретаре                              Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмир О.Г. к Власову А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чмир О.Г. обратился в Благовещенский районный суд с иском Власову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 803 рубля 78 копеек; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 710 рублей 84 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль TOYOTA ACE SURF, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Власова А.В.(виновника ДТП), и автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чмир О.Г. и пешеход П.Л.С.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, представив все необходимые документы в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование»- истцу пришел ответ о том, что гражданская ответственность притеснителя вреда Власова А.В. не была застрахована. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ –«Аварийный Комиссар», где согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, приравненных к рыночной стоимости за минусом годных остатков составляет 220 803 рубля 78 копеек. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить 30 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра истец уведомлял ответчика, вследствие чего понес почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в полном объеме предусмотренные договором, а так же выдал нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 803 рубля 78 копеек; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 710 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, а именно просил привлечь в качестве соответчика ОАО «АльфаСтрахование» и взыскать с Власова А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чмир О.Г.: ущерб, причиненный ДТП в размере 220 803 рубля 78 копеек; судебные расходы по проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; судебные расходы по возмещению затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по возмещению затрат на услуги нотариуса в размере 1200 рублей; судебные расходы по возмещению затрат на почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек; судебные расходы по возмещению затрат на по оплате госпошлины в размере 5710 рублей 84 копейки.

Истец Чмир О.Г. извещен своевременно и надлежащим в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Чмир О.Г.- Вдовицина М.С. просила удовлетворить исковые требования согласно уточненным исковым требованиям в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Власов А.В. извещен своевременно и надлежащим в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Власова А.В. – Устюгова Т.А., не возражала против удовлетворения исковых требований, согласно уточненных требований, в ходе судебного заседания представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вина Власова А.В. в данном ДТП не оспаривается, а оспаривается сумма ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСрахование», что подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСрахование» № <номер>, квитанцией <номер> по оплате страховой премии. Представитель полагает, что с ОАО «АльфаСрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 рублей, сверх установленного лимита подлежит взысканию ущерб с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСрахование»- Чекотина А.В. в судебном заседании пояснила, что с данными требованиями в отношении взыскания ущерба по ДТП с ОАО «АльфаСрахование» не согласны, и в удовлетворении требований заявленных к ОАО «АльфаСрахование» просит отказать, на основании письменных возражений, дополнительно пояснила, что согласно номеру полиса по ОСАГО № <номер>, ОАО «АльфаСрахование» заключало договор с ООО Торговый дом «Симбикс» в <адрес>, на самоходную машину KAMATSU <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом данный договор не заключался, более того Чмир О.Г. не соблюден досудебный порядок в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Третьи лица, без самостоятельных требований: Пуник Л.С. и УГИБДД УМВД России по Амурской области, извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 51 минута на перекрестке <адрес>, Власов А.В. управляя автомобилем TOYOTA ACE SURF, государственный регистрационный знак <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка соверши не уступив дорогу автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чмир О.Г. двигающемуся по главной дороге и совершил с ним ДТП.

Согласно Постановлению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер>, суд пришел к выводу, что нарушение водителем Власовым А.В. требований ч.1 п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, также требований дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данное уголовное дело в отношении Власова А.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПЕ РФ в связи с примирением сторон.

Вина Власова А.В. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного происшествия(справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер>, и не оспаривается ответчиком Власовым А.В. и его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» у причинителя вреда договор ОСАГО № <номер> не найден в системе учета ОАО «АльфаСрахование». Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Таким образом, ОАО «АльфаСрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к приченителю вреда.

Таким образом, претензия(заявление) истцом была направлена в ОАО «АльфаСтрахование», еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией страхового полиса серии ССС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Том-1, л.д. 96-97), и ответом ОАО «АльфаСрахование», согласно которым страховой полис ССС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «АльфаСрахование» и ООО Торговый дом «Сибмикс». Данный договор на транспортное средство заключен на самоходную машину KAMATSU <номер>.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, собственником    транспортного средства марки PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, № двигателя <номер>, цвет кузова черный, является Чмир О.Г. на основании договора купли-продажи 28 АС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии ССС <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь(собственник) Власов А.В. застраховал транспортное средство TOYOTA ACE SURF, в офисе ОАО «АльфаСрахование» <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции <номер> Власов А.В. выплатил ОАО «АльфаСрахование» страховую премию в размере 3 049 рублей 20 копеек на основании страхового полиса серии ССС <номер>.

В соответствии с договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, между Чмир О.Г. и Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов-«Аварийный комиссар» заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - PEUGEOT 206, В 996 ТЕ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 3ДД.ММ.ГГГГ истец за проведение экспертизы транспортного средства АНО «РЦСО- Аварийный комиссар» оплатил сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с копией телеграммы от 200 мая 2015 года ответчик Власов А.В. извещался по адресу: <адрес> на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14- 00 мин. транспортного средства PEUGEOT 206, <номер>, проводимого по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», итоговая рыночная стоимость технических повреждений автомобиля PEUGEOT 206, <номер>, полученная расчетом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 470 рублей 78 копеек.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля, PEUGEOT 206, <номер> полученная расчетом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 667 рублей.

Таким образом, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, за минусом годных остатков составило 220 803 рубля 78 копеек.

Не согласившись с данным заключением в части стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении оценочной автотехнической экспертизы.

Согласно определению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайства было удовлетворено, назначена оценочная судебная экспертиза по определению реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT 206, <номер>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ИП П.Э.А.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ИП П.Э.А., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ-321 500 рублей; определена стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, что составляет -227 800 рублей; определена величина годных остатков транспортного средства потерпевшего в размере 84 287 рублей 37 копеек.

Также экспертом сделан вывод, что в данном случае ремонт возможен технически, но экономически не целесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества до аварийного состояния.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом те же вопросы. Так как, по мнению истца, расчет размера ущерба в отчете ИП П.Э.А. не соответствуют нормам действующего законодательства, так в расчете годных остатков экспертом- техником произведен двойной учет одних и тех же деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом вынесено определение о проведении повторной оценочная судебная экспертиза по определению реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT 206, <номер>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было возложено на ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 206, <номер>, без учета износа запасных частей составляет – 448 000 рублей.

С учетом износа запасных частей 333 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT 206, <номер> в доаварийном состоянии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 242 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства PEUGEOT 206, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 38 500 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет- 204 100 рублей.

242 600 – 38 500 = 204 100 рублей.

Данная судебная автотехническая экспертиза <номер> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства PEUGEOT 206, <номер>, сторонами процесса не оспорена

Эксперт М.Д.А. был предупрежден об ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

В материалах дела имеется диплом <номер>, регистрационный <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности М.Д.А. в сфере независимой экспертизы транспортных средств (эксперт-техник)

Согласно выписки из государственного реестра экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств(протокол от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), эксперт –техник М.Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный номер <номер>).

В соответствии с Сертификатом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.А. прошел обучение на курсах «Судебная автотехническая экспертиза» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в Московском финансово-промышленном университете «Синергия» и успешно сдал контрольные мероприятия.

Сомневаться суду в квалификации экспертов и стаже работы у суда оснований нет, в материалах дела имеется сертификат соответствия эксперта, свидетельство, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о повышении квалификации.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» -М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании с Власова А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чмир О.Г. ущерба, причиненный ДТП в размере 220 803 рубля 78 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно п.7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 7.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Таким образом, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков строгой отчетности-страховых полисов обязательного страхования, как страховыми агентами, так и страховыми брокерами, и несет ответственность за несанкционированное использование страховых полюсов ОСАГО.

Тот факт, что договор ОСАГО № <номер> не найден в системе учета ОАО «АльфаСрахование», не говорит о том, что гражданская ответственность причинителя вреда, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

ОАО «АльфаСрахование» не обращалась в правоохранительные органы по страховому мошенничеству в соответствии со ст. 159 УК РФ, как и не обращались в суд о признании страхового полиса серии ССС <номер> недействительным, так под этим полисам застрахованы: самоходная машина KAMATSU <номер>(ООО Торговый дом «Сибмикс») и транспортное средство TOYOTA ACE SURF, обратного суду не предоставлено.

Судом не устанавливались обстоятельства, как на один бланк страхового полиса ОАО «АльфаСрахование» были застрахованы два транспортных средства.

Также суду не предоставлено информации о проведении ОАО «АльфаСрахование» внутренней проверки по данному факту, либо обращение в правоохранительные органы.

Так как, для противодействия страховому мошенничеству и обеспечения своей экономической безопасности страховщику необходимо, выявлять и предотвращать мошеннические действия недобросовестных страхователей. В целях обеспечения безопасности необходимо обеспечить контролируемый доступ к бланкам и другой важной информации, которая может быть целью мошенников. Страховой компании необходимо проявлять практическую инициативу по проведению служебных проверок по материалам и заявлениям о возможных признаках мошенничества.

То что, страховые агенты страхуют по «поддельным» полюсам ОСАГО от ОАО «АльфаСрахование», не говорит о виновности Власова А.В., а говорит о недобросовестном поведении юридического лица ОАО «АльфаСрахование».

Таким образом, на основании страхового полиса ОАО «АльфаСрахование» № <номер>, квитанции <номер>на получении страховой премии(взноса), суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ авто гражданская ответственность Власова А.В., была застрахована в ОАО «АльфаСрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

С заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСрахование», истец обратился от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения страхового договора по полюсу ОСАГО, в соответствии ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСрахование», истец обратился от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ОАО «АльфаСрахование» в пользу истца Чмир О.Г. подлежит взысканию 120 000 рублей.

Одновременно возникает обязательство виновника дорожно-транспортного происшествия Власова А.В. по возмещению ущерба потерпевшему, так и возникает обязательство страховой компании виновника ДТП по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

204 100 – 120 000 = 84 100 рублей, не выплаченных ущерб.

На основании изложенного с Власова А.В. в пользу Чмир О.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 84 100 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежной суммы в размере 30 000 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы проведенной АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» не подлежит удовлетворении, так как суд оценив относимость, допустимость, достоверность экспертиз, принял как допустимое доказательство заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» -М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и посчитал его законным и обоснованным, счетов на оплату данной экспертизы истец не предоставил.

По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении затрат с ответчиков на почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек(так как ответчик вызывался на проведение экспертизы проведенной АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар»).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей не подлежат возмещению ответчиками, поскольку, согласно разъяснению ВС РФ в п.2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Чмир О.Г. наделил представителя Вдовицину М.С. и Юркову Н.Н. широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Учитывая объем оказанной Вдовициной М.С. юридической помощи Чмир О.Г.; сложность дела, которое, по мнению суда, не относится к категории не сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного с Власова А.В. в пользу Чмир О.Г. - подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- 5 000 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чмир О.Г. - подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- 5 000 рублей.

Требования истца к ответчикам о возмещении судебных расходов по возмещению затрат на по оплате госпошлины в размере 5710 рублей 84 копейки, подлежит удовлетворению в части.

Исковые требования истца по возмещению ущерба в отношении Власова А.В. удовлетворены на сумму – 84 100 рублей, что составляет 41,2% (от заявленной суммы в 204 100 рублей), итого с Власова А.В. в пользу Чмир О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 рублей 29 копеек.

Исковые требования истца по возмещению ущерба в отношении ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму – 120 000 рублей, что составляет 58,7% (от заявленной суммы в 204 100 рублей), итого с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чмир О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 046 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чмир О.Г. к Власову А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Власова А.В. в пользу истца Чмир О.Г. ущерб, причиненный ДТП в размере 84 100 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере- 2 159 рублей 29 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- 5 000 рублей; всего подлежит взысканию сумма в размере – 91 259(девяносто одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Чмир О.Г. ущерб, причиненный ДТП в размере 120 000 рублей; судебные расходы по возмещению затрат по оплате госпошлины в размере 3 076 рублей 46 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- 5 000 рублей; всего подлежит взысканию сумма в размере – 128 076(сто двадцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.