Решение по делу № 2-6435/2016 от 17.06.2016

Дело №2-6435/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что ему принадлежит <данные изъяты> года Д. попросила у Ч. автомобиль на временное пользование (на несколько часов), так как ей необходимо уладить некоторые дела, на что он согласился, поэтому истец не предполагал, что ответчик не вернет транспортное средство собственнику. Д. автомобиль не вернула, на связь не выходит, длительное время скрывалась от истца. Согласно ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако автомобиль выбыл из владения истца незаконным способом, истец договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, доверенностей на представление его интересов другим лицам не выдавал.

Просит суд, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ч. и Д., применить последствия недействительности сделки истребовав у ответчика автомобиль <данные изъяты>, возвратить истцу.

В судебном заседании истец и его представитель С. поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика К. не явился, извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> Ч. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно информации предоставленной МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, модель <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Д. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ч. продал Д. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу почерковедческая экспертиза на разрешение эксперта поставлен вопрос - Ч. или иным лицом проставлены подписи от имени Ч. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А. подпись от имени Ч. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ представленного на экспертизу, выполнена не Ч., а другим лицом.

Поскольку договор купли-продажи был подписан не истцом, а другим лицом, постольку данный договор подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствиями требованиям закона.

Согласно ч. 1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец от указанного договора купли-продажи денежные средства не получал, и его не подписывал, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что влечет для ответчика прекращение права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства судом признан недействительным, ответчику надлежит возвратить истцу транспортное средство, выбывшее из его владения незаконным путем, а зарегистрированное право собственности на автомобиль <данные изъяты> Д. подлежит аннулированию.

При принятии данного решения суд также считает необходимым определить срок исполнения решения в части возвращения истцу транспортного средства, установив срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку считает данный срок разумным и отвечающим интересам обеих сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч. к Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Д..

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» аннулировать зарегистрированное право собственности Д. на транспортное средство <данные изъяты>

Обязать Д. возвратить Ч. транспортное средство <данные изъяты>, кузов № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу Ч. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу