Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 ~ М-245/2021 от 13.07.2021

    Производство № 2-259/2021

    УИД 28RS0012-01-2021-000585-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2021 года                                  п. Магдагачи

    Амурская область

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

    при секретаре Барковой Я.В.,

    с участием:

    истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эталон» о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Эталон» с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что он является собственником <адрес> (5 этаж), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Эталон», которая взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. При этом управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома истца. В неисправном состоянии находится кровля дома, чердачное помещение захламлено, вентиляционные шахты и фановые трубы в разрушенном состоянии.

    16 марта 2021 г. из-за потепления снег на крыше дома начал таять, и талая вода стала протекать в квартиру. В результате были затоплены кухня, зал, спальня и санузел. В кухне намок потолок из гипсокартона, намокли и частично отстали от стен обои, в зале намок натяжной потолок, намокли и частично отстали от стен обои, в комнате намокла потолочная плита и частично отстала от основания потолка, намокли и частично отстали от стен обои, в санузле (совмещенный) намок пластиковый потолок, полностью затоплены софиты, появилась плесень и грибок, намокли стены из пластиковых панелей.

    Истец обратился с претензией по поводу залива квартиры талыми водами, а также о возмещении причиненного ущерба в управляющую компанию. Управляющей компанией была осмотрена квартира истца, по результатам осмотра составлен акт № 14-2021 от 30 марта 2021 г. Все повреждения, причиненные в результате залива квартиры были зафиксированы, однако мер по возмещению причиненного ущерба принято не было.

    В связи с тем, что ООО «Эталон» не приняло мер по добровольному возмещению ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно отчету № 05-21-У от 20 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, стоимость возмещения ущерба составила 104 000 рублей, из них: 62 792 рубля – стоимость ремонтных работ, 41 389 рублей – стоимость материалов.

    После определения рыночной стоимости восстановительных работ истец снова обратился в ООО «Эталон» с претензией. 26 мая 2021 года генеральным директором ООО «Эталон» был подписан приказ об удовлетворении претензии во внесудебном порядке. Согласно приказу, ООО «Эталон» приняло на себя обязанность возместить истцу ущерб в сумме 80 000 руб. Также между истцом и генеральным директором ООО «Эталон» было подписано дополнительное соглашение № 028/1 от 26.05.2021 года, согласно которому ООО «Эталон» обязуется возместить истцу денежные средства в размере 80 000 рублей в срок до 18 июня 2021 года в полном объеме.

    До настоящего времени ущерб не возмещен.

    Из-за ненадлежащих действий управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые выразились в том, что ему приходилось дышать сыростью, стены в местах намокания обоев почернели из-за появления плесени, на кухне и в санузле были затоплены софиты, которые пришлось выкручивать и обходиться без света. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

    Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, так как в досудебном порядке ущерб ему не выплачен, при этом он понес издержки в размере 3 000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

    На основании изложенного, истец просит суд признать действия                               ООО «Эталон» в части предоставления некачественных коммунальных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД незаконными. Взыскать с ООО «Эталон» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Тумаков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он неоднократно обращался к директору ООО «Эталон» по факту затоплений, по факту очистки чердачного помещения, пытался мирным путём урегулировать данный вопрос, договориться. На его первоначальные требования о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. управляющая компания была согласна, но выплату так и не произвела. После составления дополнительного соглашения он еще несколько раз обращался, но всё безрезультатно. Весной постоянно возникает такая проблема по бездействию управляющей компании по очистке наледи, снега, что приводит к затоплению квартиры. Он обращался в администрацию, писал заявление, директору ООО «Эталон» было вынесено предписание об устранении нарушений, которое ими не исполнено, чердачное помещение не почистили, строительный мусор не убрали. Суду указал, что дом включен в программу по капитальному ремонту на 2023 год, но можно ли как-то сдвинуть эти сроки, чтоб ремонт был произведён раньше такой информацией не обладает.

Представитель ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, кроме этого указывает, что общество с иском не согласно, работы необходимые для устранения проблемы на чердаке <адрес> не являются текущими, для решения данной проблемы необходим капитальный ремонт.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в данной квартире проживают седьмой год. Весной, когда начинается таяние снега, либо когда идут дожди, происходит затопление квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома. С просьбами об устранении нарушений неоднократно обращались в ООО «Эталон», однако действий никаких предпринято не было. Когда в сентябре шли долго дожди, находились в комнате с ведром. При обращении с жалобами, работники управляющей компании ссылались на отсутствие инструмента, в результате никакие меры не принимались. Решить вопрос в досудебном порядке о возмещении материального ущерба пытались, давали им время (около 2-х месяцев), однако, ни предписание администрации, ни их требования исполнены не были.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

    В обоснование заявленного искового требования истец приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, в марте 2021 года произошел залив квартиры истца, находящей в указанном доме, талыми водами из чердачного помещения, вследствие чего пришла в негодность внутренняя отделка квартиры.

    Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

    Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, крыши.

    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе чердаков и крыш.

    В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда               № 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

    Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как установлено из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от 10 января 2020 года между ООО «Эталон» и собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме <адрес>, в лице уполномоченного представителя Авдеевой О.П., ООО «Эталон» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. За оказание коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья, ООО «Эталон» взимает с собственников жилых помещений плату. Указанный факт достоверно установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

    В соответствии с разделом 2 указанного договора управления от 01 февраля 2021 года содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., в частности уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе, чердака, крыши.

Согласно п.5.3 договора управления от 01 февраля 2020 года, управляющая компания несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

    Согласно представленному в материалы дела акту о последствиях залива <адрес> от 30 марта 2021 г., комиссией в составе генерального директора ООО «Эталон» Майсурадзе О.В., делопроизводителя ФИО7, в присутствии собственника ФИО2, составлен акт о проведении обследования квартиры <адрес> в результате осмотра установлено, что в комнате (зал) потолок натяжной частично затоплен, частичное намокание и отставание обоев от основания стены; в комнате потолочная плитка - частичное намокание и отставание от основания потолка, на стенах частичное намокание обоев и отставание от основания стены; на кухне потолок двухуровневый гипсокартонный полностью затоплен, обои - полное затопление и намокание, частичное отслоение от основания стены, по всему потолку наблюдается плесень и грибковое образование; санузел – на потолке пластиковые панели, софиты полностью затоплены, наблюдается образование плесени и грибка, на стенах пластиковые панели частично затоплены (л.д.9).

    Согласно заявлению от 17 марта 2021 года ФИО2 обращался к главе администрации пгт. Магдагачи с просьбой принять меры в отношении ООО «Эталон» по факту затопления его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

    Согласно акту проверки органом муниципального контроля юридического лица от 25 марта 2021 года № 9 установлено, что по адресу: <адрес> чердачное помещение захламлено строительным мусором, имеются разрушения вентиляционных шахт, в отдельных местах отсутствуют фановые трубы. Выведенные за кровлю фановые трубы не имеют теплоизоляции, в результате чего зимой промерзают. Кровельное покрытие выполнено из металлопрофиля толщиной 0,8 см, в отдельных местах под квартирами 1 подъезда имеются повреждения листов металлопрофиля, теплоизоляционный слой чердачного помещения разрушен, на слуховом окне 4 подъезда сломан навес решетки (л.д.12).

    Относиться критически к представленному акту обследования квартиры истца от 30 марта 2021 года, акту обследования №9 от 25 марта 2021 года у суда оснований не имеется, доказательств надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, в том числе по очистке чердачного помещения указанного жилого дома ответчиком не представлено.

    Согласно предписанию выданного начальником отдела муниципального хозяйства администрации пгт. Магдагачи от 25 марта 2021 года № 08 ООО «Эталон» предписано, в том числе, в срок до 01.06.2021 устранить повреждения кровельного покрытия чердачного помещения во избежание попадания осадков.

    Сведений об исполнении вышеуказанного предписания не имеется.

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и некачественного оказания коммунальных услуг истцу, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в указанной части.

    Доводы представителя ответчика о том, что работы необходимые для устранения проблемы на чердаке <адрес> не являются текущими, для решения данной проблемы необходим капитальный ремонт, не заслуживают внимания, поскольку ООО «Эталон» является организацией, управляющей многоквартирным домом, а, значит именно оно - лицо, ответственное за содержание и обслуживание вышеназванного жилого дома, и обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности общего имущества многоквартирного дома до проведения ремонтных работ капитального характера. При этом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Эталон» в материалы дело не представлено доказательств того, что затопление квартиры талыми водами произошло в результате отсутствия капитального ремонта чердачного помещения, кровли крыши многоквартирного дома, а производства текущего ремонта над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

    Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, затопления квартиры истца талыми водами с чердачного помещения, пришла в негодность внутренняя отделка комнат в квартире истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №05-21-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненной ИП ФИО8 от 20 апреля 2021, согласно которому при визуальном осмотре квартиры установлено: в кухне потолок двухуровневый гипсокартон, окрашен, на стенах наблюдается намокание и отставание обоев от основания стены, ржавые потеки в местах течи воды, необходим ремонт 100%, пол не пострадал; в комнате (зал) потолок натяжной, частично затоплен, стены обшиты гипсокартоном, оклеены обоями, наблюдается намокание и отставание обоев от основания стены, необходим ремонт 100%, пол не пострадал; в комнате (спальня) потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается намокание плитки и частичное отставание от основания потолка, необходим ремонт 100%. Стены обшиты гипсокартоном, оклеены обоями, наблюдается намокание и частичное отставание обоев от основание стены, необходим ремонт 100%, пол не пострадал; в санузле потолок обшит панелями ПВХ, полностью затоплен, наблюдается образование плесени и грибка, темные пятна в местах стыка панелей, необходим ремонт 100%, стены обшиты панелями ПВХ, наблюдается частичное затопление панелей, образование плесени, темные пятна в местах стыка панелей, необходим ремонт 100%. Итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба в результате подтопления квартиры (суммарно и округленно), расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 62 792 рубля 00 копеек, стоимость материалов – 41 389 рублей 00 копеек, ущерб возник в результате подтопления.

Оснований относиться критически к представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании характер и объем повреждений, указанных в отчете эксперта, соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Возражений ответчика ООО «Эталон» относительно размера стоимости материального ущерба не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в ином размере, в суд не представлено. С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком ООО «Эталон».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно приказу № 028-2021 от 26 мая 2021 года постановлено претензию ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в полном объеме, возместить собственнику ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению № 028/1 к приказу об удовлетворении претензии по компенсации затрат № 028-2021 от 26.05.2021 ООО «Эталон» обязуется возместить собственнику ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей в срок до 18 июня 2021 года (л.д.15).

Сведений об исполнении обязанностей по дополнительному соглашению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема установленных судом нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эталон» в пользу ФИО2 - 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя, уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, уполномоченной организации, как следует из положений п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, которые ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 53 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Требований о снижении штрафных санкций, ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные необходимыми расходами.

Из доводов искового заявления усматривается, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 09 июня 2021 г. истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 69).

Данные расходы судом признаются необходимыми расходами при рассмотрении настоящего спора, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ООО «Эталон» подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 3 880 рублей 00 копеек (3 280 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании действий в части предоставления некачественной коммунальной услуги незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в части предоставления некачественной услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу:                              <адрес>, - незаконными.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход муниципального бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  Ю.В. Качалова

    Мотивированное решение

    изготовлено 05.08.2021