Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2015 от 27.07.2015

Дело №12-154/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2015 года             п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковеева ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.07.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.07.2015г. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Маковеев Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что из оспариваемого постановления следует, что 03.07.2015г. в 09:07:16 по адресу: «Байкал» 806 км + 550 м водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Маковеев Е.В., нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Указанные сведении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>. Фоторадарный комплекс «<данные изъяты> является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), поскольку он является передвижным, невозможно достоверно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим там установлен, место измерения и установленное ограничение скорости могут быть изменены оператором устройства произвольно, они не получены автоматически, в связи с чем, требовалось составление протокола по делу об административном правонарушении, который не был составлен. На представленной фотографии невозможно установить марку и номер автомобиля, а также его движение именно на автомагистрали «Байкал» 806 км + 550 м. В указанный период 03.07.2015г. в 09:07:16 автомобилем <данные изъяты>) № управляла Маковеева Ю.С. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Маковеевым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое разрешению не подлежит, т.к. жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Маковеев Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Маковеева Е.В. – ФИО3 (доверенность № от 21.09.2015г.) жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015г. в 09:07:16 по адресу: «<данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является Маковеев Е.В., нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке автодороги «<данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на Маковеева Е.В.

Постановлением инспектора <данные изъяты> <адрес> № от 16.07.2015г. Маковеев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Маковееева Ю.С. в судебном заседании пояснила что 03.07.2015г. она находилась в отпуске, в районе 09 часов утра управляла автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № на «Емельяновской трассе», скорость не превышала, двигалась со скоростью 80-90 км/ч, ее супруг Маковеев Е.В. в тот день ездил на автомобиле <данные изъяты>

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2015г. Маковеева Ю.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> №.

При таких обстоятельствах, поскольку представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании Маковеевой Ю.С., Маковеев Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 16.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маковеева Е.В. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты> которым зафиксированы модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, его скорость движения и место контроля. Как следует из паспорта указанного специального технического средства, измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией <данные изъяты> предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования ТС, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на внешний компьютер, в том числе, по радиоканалу, устанавливается сбоку от дороги, либо сверху над дорогой. Таким образом, из паспорта не следует, что данный измеритель скорости работает в неавтоматическом режиме, в связи с чем, в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> по <адрес> № от 16.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маковеева ФИО9 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      ФИО6