Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2012 ~ М-1238/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1294/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием истицы Демидовой Н.Б., представителя истицы Битяк В.В., представителя ответчика МИ НФС России №4 по Амурской области Тарасенко О.А., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанка России – Благовещенское отделение №8636 Лазутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой НБ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Амурской области о признании права общей собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Н.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №4 по Амурской области о признании права собственности на ? долю автомобиля марки «MAZDA TRIBUTE» 2001 года выпуска, приобретенного на имя ПВВ по договору купли-продажи от 06 июня 2010 года, в обоснование исковых требований указав, что с сентября 2008 года до 17 мая 2011 года она проживала совместно с ПВВ, они вели совместное хозяйство, зарабатываемые денежные средства тратили совместно. Весной 2010 года они решили совместно приобрести автомобиль и договорились, что если для приобретения указанного имущества им не будет хватать денежных средств, они возьмут кредит в банке, выплачивать который они также намерены были совместно. С мая 2010 года она была направлена на учебу в г.Санкт-Петербург, и когда находилась на учебе ПВВ сообщил ей, что ее брат ШПБ нашел для них автомобиль, для покупки которого все таки придется взять кредит, в связи с чем она попросила своего отца ШСБ стать поручителем ПВВ по данному кредиту. Позже ей стало известно, что ПВВ был получен кредит в банке на сумму 300000 рублей, часть из этих денежных средств и была потрачена на приобретение спорного автомобиля в начале июня 2010 года, при этом автомобиль был куплен за 415000 рублей и зарегистрирован ПВВ на его имя, поскольку с учебы она вернулась только в конце июля 2010 года. С указанного времени они также проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе пользовались спорным имуществом, оплачивали кредит. 17 мая 2011 года ПВВ скончался, а автомобиль марки «MAZDA TRIBUTE» остался у нее.

Определением суда от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Амурской области.

Определением суда от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанка России – Благовещенское отделение № 8636.

В судебном заседании истица Демидова Н.Б. и её представитель Битяк В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив о вышеизложенном.

Представитель ответчика МИ ФНС России №4 по Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что из пояснений истицы следует, что Демидова Н.Б. с сентября 2008 года проживала в незарегистрированном браке с ПВВ, однако согласно свидетельству о расторжении брака 1-ОТ <Номер обезличен>, брак между ПВВ и ПЕИ прекращен 12.01.2009 года на основании решения суда от 25.12.2008 года. Согласно справки с места жительства, выданной КЕИ (ПЕИ) ПВВ 1965 г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 16.08.2001 года по 05.03.2009 года. В совместном браке ПВВ и ПЕИ 09.09.2008 года был приобретен автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER» дата отчуждения 09.09.2008 года, 16 10.2008 года приобретен автомобиль «HONDA FIT».

Совместно приобретенный автомобиль 16.10.2008 года «HONDA FIT» продан 03.06.2010 года. После чего, а именно 10.06.2010 года ПВВ приобретен автомобиль «MAZDA TRIBUTE». В связи с изложенным полагает, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля «HONDA FIT» приобретенного в совместном браке ПВВ с ПЕИ были вложены при покупке спорного автомобиля «MAZDA-TRIBUTE». Кроме того, считает, что признание судом права собственности на 1/2 долю автомобиля «MAZDA-TRIBUTE» за Демидовой Н.Б. может привести к нарушению имущественных интересов Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.Б просит отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва на иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Амурской области следует, что с исковыми требованиями Демидовой Н.Б. ответчик не согласен, поскольку на момент приобретения ПВВ спорного имущества истица с ним в зарегистрированном браке не состояла, завещание в отношении спорного имущества отсутствует. Одновременно истицей не представлено доказательств совместного погашения истицей с умершим кредитного обязательства, оформленного ранее ПВВ, а также доказательств несения бремени содержания имущества, как и совместного ее проживания с ПВВ Правоустанавливающие документы на автомобиль у истицы отсутствуют, доказательств наличия обязательств по сделке из которой якобы возникли ее права Демидовой также не представлено. Таким образом, поскольку доказательства совместного проживания истицы с ПВВ, ведения общего хозяйства и правовых оснований возникновения и наличия права общей собственности на автомобиль отсутствуют, просят в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.Б. отказать.

Третьи лица Полоротова К.В. и Полоротова Е.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанка России – Благовещенское отделение № 8636 Лазутина Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что спорный автомобиль приобретен на заемные денежные средства, кредитная задолженность не погашена и на 10 октября 2012 года составляет 274046 рублей 58 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст.244 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 06 июня 2010 года, заключенного между НОА и ПВВ, последний приобрел в собственность автомобиль «MAZDA TRIBUTE» красного цвета, <Дата обезличена> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, выдан 16 декабря 2008 года Владивостокской таможней. По условиям договора автомобиль оценен сторонами в 10000 рублей, расчет произведен в полном объеме (п.2 Договора).

Право собственности ПВВ на указанный автомобиль также подтверждено паспортом транспортного средства <Номер обезличен>, выданным 16 декабря 2008 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 10 июня 2010 года.

Истица Демидова Н.Б. в договоре купли – продажи автомобиля от 06 июня 2010 года не названа, в связи с чем указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Демидовой Н.Б. и ПВВ, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение.

17 мая 2011 года ПВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Наследники умершего ПВВ с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу Зейского нотариального округа не обратились. 16 июля 2012 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, состоящее из автомобиля «MAZDA TRIBUTE», <Дата обезличена> года выпуска, оставшегося после смерти ПВВ обратился налоговый орган – МИ ФНС России №4 по Амурской области.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность доказывания каждой стороны в споре тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истицы Демидовой Н.Б. и её представителя, Демидова Н.Б. и умерший ПВВ с сентября 2008 года по день смерти ПВВ состояли в незарегистрированном браке, проживали совместно одной семьёй, вели общее хозяйство, зарабатываемые денежные средства тратили совместно, по взаимному соглашению ПВВ во время нахождения истицы на учебе в г.Санкт-Петербург, был приобретен спорный автомобиль, на приобретение которого были вложены совместные денежные средства, умерший взял кредит в банке, который они в дальнейшем погашали совместно, также вместе пользовались спорным имуществом.

В качестве доказательств наличия соглашения между ПВВ и Демидовой Н.Б. о совместной покупке автомобиля и вложения истицей средств для приобретения указанного имущества, судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели ШБС, ШПБ, ГВВ, ДРТ, БЭФ

Из показаний свидетеля ШБС следует, что ПВВ проживал в гражданском браке с его дочерью Демидовой Н.Б. с сентября 2008 года. Ему известно, что ПВВ сначала купил автомобиль «Хонда-Фит», однако точное время приобретения автомобиля ему не известно, затем он его продал, и решил приобрести другой автомобиль. Автомобиль «Мазда Трибьют» ПВВ приобрел на денежные средства оставшиеся от продажи автомобиля «Хонда Фит» в сумме 150 000 рублей, кроме того, он лично давал П 50 000 рублей, для внесения за указанный автомобиль залога в размере 200000 рублей. Кроме того, ПВВ решил взять кредит, чтобы добавить денег на покупку автомобиля, а также съездить в Санкт-Петербург, поскольку в то время там находилась Демидова Н.Б. на курсах повышения квалификации, также они хотели съездить в Белоруссию. При этом он выступил поручителем ПВВ по его просьбе. После получения кредита, ПВВ и приобрел спорный автомобиль, на покупку которого он также добавлял денежные средства, полученные им в счет очередного отпуска. После покупки автомобилем «Мазда Трибьют» пользовался только ПВВ, который несколько раз доверял управление автомобилем и ему. При жизни ПВВ выплачивал кредит своевременно, в установленные банком сроки.

Из показаний свидетеля ШПБ следует, что с ПВВ он знаком с осени 2008 года, он был сожителем его сестры. В 2008 году П купил автомобиль «Хонда Фит», до этого со слов П у него был другой автомобиль. Весной 2010 года автомобиль «Хонда Фит» был продан П и он помогал ему в покупке новой машины, после чего в июне 2010 года П приобрел автомобиль «Мазда Трибьют», при этом часть денег в размере 200000 рублей ему (ШПБ) для внесения в качестве залога за этот автомобиль привезла его сестра Демидова Н.Б., когда в мае 2010 года поехала на учебу в <адрес>. При жизни П указанным автомобилем пользовался как он сам, так и Демидова Н.Б., после смерти П автомобилем никто не пользуется, он находится в гараже его сестры.

Из показаний свидетелей ГВВ, ДРТ, БЭФ следует, что истица и ПВВ проживали совместно с сентября 2008 года вели совместное хозяйство, в октябре 2008 года ПВВ приобрел автомобиль «Хонда Фит», взяв кредит в банке, ГВВ купила в июне 2010 года у ПВВ автомобиль «Хонда Фит» в рассрочку за 150000 рублей, уплатив первый взнос 50000 рублей, в июне 2010 года П приобрел автомобиль «Мазда Трибьют» и хотел переоформить его на Демидову Н.Б.

Однако суд, исследовав показания названных свидетелей, приходит к выводу о том, что из их показаний достоверно не следует, что между истицей Демидовой Н.Б. и ПВВ существовала договорённость о совместной покупке спорного имущества в целях создания общей собственности и что Демидова Н.Б. вкладывала в этих целях свои средства в его приобретение.

Напротив, из показаний свидетеля ШБС следует, что для приобретения спорного имущества умершим были использованы денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля в размере 150000 рублей, 50000 рублей ему в этих целях передал непосредственно свидетель ШПС, недостающие денежные средства были получены умершим путем оформления кредитного обязательства в банке и получения отпускных по месту работы.

Обстоятельства же передачи свидетелю ШПБ денежных средств в размере 200000 рублей для внесения залога за автомобиль непосредственно Демидовой Н.Б. о принадлежности указанных денежных средств именно ей и о наличии соглашения о приобретении имущества в общую собственность, также не свидетельствуют.

Одновременно в судебном заседании было установлено и подтверждается решением Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО Сбербанка России – Благовещенское отделение № 8636 к ПКВ, ПЕМ и ШБС о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, что 28 мая 2010 года ПВВ при жизни действительно был заключен кредитный договор со Сбербанком России ОАО в лице филиала № 8636, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, поручителями по названному обязательству выступил ШБС, следовательно, поскольку заемщиком по названному кредитному обязательству выступил единолично ПВВ, а истица в качестве созаемщика в названном обязательстве не участвовала, отсутствуют также и основания для признания полученных П в кредит денежных средств его общим с истицей имуществом.

При этом обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы и умершего ПВВ в период приобретения им спорного автомобиля сами по себе о намерении лиц совершить совместную покупку и о вложении истицей собственных денежных средств в приобретенное имущество не свидетельствуют.

При оценке представленных доказательств суд исходит из положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточными и объективными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что между Демидовой Н.Б. и ПВВ существовала договорённость о совместной покупке спорного имущества с целью создания общей собственности, наличие у истицы в период приобретения спорного автомобиля достаточных денежных средств для его покупки, а также размер средств, вложенных истицей в покупку автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Демидовой Н.Б. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Демидовой НБ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Амурской области о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «MAZDA TRIBUTE» 2001 года выпуска, приобретенного на имя ПВВ по договору купли-продажи от 06 июня 2010 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25 октября 2012 года.

Председательствующий