Решение от 16.03.2017 по делу № 12-81/2017 от 06.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Балюк О.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Калининградский тарный комбинат» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17 сентября 2016 года, рыбные консервы возвращены ОАО «Калининградский тарный комбинат».

Заслушав объяснения уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни Беденко А.А., поддержавшего жалобу, возражения против доводов жалобы представителей ОАО «Калининградский тарный комбинат» - Литвиненко М.В. и Миненок Д.М., полагавших постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2016 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Балюк О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Калининградский тарный комбинат», которое, являясь декларантом и одновременно производителем товара, в декларации на товары № в целях помещения товара 1-го наименования, код товара №, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) в графах 31, 35, 38 ЭДТ не заявил сведения о товаре «сардина атлантическая натуральная, в количестве 4056 жестяных банок, в 169 картонных коробках, общим весом нетто <данные изъяты> кг».

Определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 1 ноября 2016 года данное дело передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Судьей вынесено постановление, изложенное выше.

В жалобе на указанное жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить, критикуя выводы судьи о допустимом отклонении массы нетто одной жестебанки и ссылаясь на то, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом указанного в товаросопроводительных документах товара являлась очевидной для декларанта, который одновременно является производителем товара.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Форма и порядок заполнения декларации на товары определяются решением Комиссии таможенного союза (п. ст. 180 ТК ТС, ч. 3 ст. 204 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ).

В соответствии с п.п. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. №, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре. В графе 35 ДТ «Вес брутто» (кг) указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. В графе 38 ДТ «Вес нетто» (кг) указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, в указанной декларации на товары декларант – ОАО «Калининградский тарный комбинат», являющийся производителем товара, - при декларировании товара «консервы рыбные в кусках из сардины, массой нетто 230 г (без учета первичной упаковки), в герметичных упаковках (жестебанках): сардина атлантическая натуральная, 1/230 (ключ) (из сардины)»» правильно указало в графах 31, 35, 38 ЭДТ вес нетто без первичной упаковки (жестебанки) – <данные изъяты> кг и вес одной консервы (без учета жестебанки) – 230 г, но неверно указало вес нетто с первичной упаковкой (жестебанкой) - 17456 кг, после чего в ходе последующего таможенного досмотра было выявлено превышение веса с первичной упаковкой (жестебанкой) на <данные изъяты> кг, что соответствует следующему товару: «сардина атлантическая натуральная, в количестве 4056 жестяных банок, в 169 картонных коробках».

Предельное отклонение массы нетто для банки весом 230 г с учетом положений п. 1.1 ГОСТ 11771-93 «Межгосударственный стандарт. Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка» возможно в пределах от 220,8 г до 249,55 г.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2016 года № средняя масса нетто одной банки консервов, определенная в соответствии с ГОСТ 26664-85 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей» составляет 245 г.

С учетом этого судья правомерно указал, что отклонение веса консервы является допустимым.

В то же время, судья не учел, что названный ГОСТ 11771-93 не регулирует таможенные отношения и допустимое отклонение веса консервы само по себе не освобождает декларанта от обязанности по достоверному декларированию веса нетто товара, тем более, что какие-либо препятствия к ее исполнению отсутствовали при том, что декларант является одновременно производителем товара и имел возможность, действуя добросовестно и осмотрительно в обороте, произвести взвешивание товара.

Допустимость отклонения веса консервы и отсутствие существенного вреда для государства вследствие недостоверного декларирования веса нетто товара могли быть с правовой точки зрения расценены в качестве оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, но не в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По сути доводы жалобы должностного лица направлены на ухудшение положения ОАО «Калининградский тарный комбинат», что недопустимо, поскольку таможенный орган и его должностные лица не являются потерпевшими по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

На наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в жалобе должностного лица не указано.

С учетом изложенного жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░