Решение по делу № 2-156/2013 (2-3459/2012;) ~ М-2531/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-156-13

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

в присутствии истца Безгачева В.А., представителей истца по ордеру от 28.09.2012 Фролова В.М., ответчика Чернышовой Н.В., ее представителей по доверенности от 08.10.2012 Кандаковой И.В. и по доверенности от 08.06.2012 Чернышова В.Н., третьего лица Кошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгачева В.А. к Чернышовой Н.В. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения комнаты по адресу: ..., заключенного 30.06.2011 года между ФИО1 и Чернышовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чернышова К.В., недействительным.

Основанием исковых требований являются положения ст. ст. 177 ГК РФ, а именно то, что договор дарения комнаты по ул.... был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения со стороны умершей 28.03.2012 ФИО1. Кроме этого, уточнив исковые требования, иск заявлен и по основаниям того, что ФИО1 в момент совершения сделки не способна была понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. за получение выписки из Единого государственного реестра, ... руб. за проведение судебной экспертизы и ... руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, показал, что его матери ФИО1 на праве собственности принадлежала комната в 4-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнал, что комната подарена несовершеннолетнему правнуку Чернышову К.В. Поскольку ближе него у матери никого не было, он практически один заботился о ней, в 2001 году подарил ей всю обстановку в комнате, что подтверждается договором дарения от 29.11.2001, поэтому мать всегда говорила, что все ее имущество в случае смерти перейдет к нему. Кроме этого, 18.02.2006 матерью было составлено завещание в его пользу. Поскольку последние пять лет мать часто болела, то 30.03.2009 выдала ему доверенность сроком на 3 года, чтобы он мог получать за нее пенсию, т.к. она сама не могла ходить, а последние 2-3 года у нее возникли проблемы с памятью, она часто забывала о прошедших событиях. Незадолго до смерти матери к ней стала приходить ответчица, которая обманным путем ввела в заблуждение старого и больного человека, незаконно получила доверенность от 04.07.2011, воспользовавшись больным ее состоянием, после чего заключила договор дарения. В похоронах матери он участие не принимал, т.к. находился в командировке. Кроме этого, в судебном заседании уточнил, что просит признать договор дарения недействительным именно по тому основанию, что его мать в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица и ее представители иск не признали, ответчица показала, что в конце 2010 года ей позвонила бабушка ФИО1., плакала, просила забрать из квартиры истца, жаловалась на плохое питание и плохой уход, она забрала ее и до смерти ухаживала за ней, мыла, привозила продукты, кормила. Истец ее не навещал, не заботился. Состояние здоровье у бабушки было хорошим, только болели ноги, она очень плохо ходила, память была замечательной, она никогда ничего не забывала, в 2011 выдала ей доверенность, всегда ей доверяла. Бабушка умерла у нее на руках, истца на похоронах не было, ни материально, ни морально он ФИО1 не помогал. При жизни она очень любила ее сына Чернышова К.В. и говорила, что подарит ему свою комнату. Кроме этого, при выдаче доверенности нотариус убедилась в ее адекватности.

Третье лицо Кошкина С.А. иск не признала, поддержала позицию ответчицы и дала аналогичные ей показания.

Третье лицо ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Свидетель ФИО2 показала, что с 2001 по 2005 год состояла в браке с истцом, умершую знала под фамилией ... Ответчица приезжала к ней в 2012 году и расспрашивала про истца, намекая на то, чтобы создать истцу меньше хлопот по комнате, расположенной по ул...., принадлежащей умершей. ФИО1 сама за собой ухаживала, в июне-июле 2011 года стала забываться, не понимала кто ей звонит.

Свидетель ФИО3 показал, что ответчица является его племянницей, последний раз с ней общался в 2010 году. Неоднократно приходил домой к истцу, ФИО1 находилась у него, была адекватна, но его сразу не узнала. Три года назад его пытались обмануть ответчица и ее представитель, которой он отдал документы, но она не сделала их вовремя.

Свидетель ФИО4 – супруга истца, показала, что состоит с ним в браке с 2010 года, но вместе проживают около 7 лет. Последнее время ФИО1 стала заговариваться, повторяться, у нее болела голова, скакало давление, ее легко можно было обмануть. ФИО1 жила у них с мужем в квартире с осени по весну 2010 года и зимой 2011 года и только в 2012 году жила у себя в комнате, куда истец и свидетель часто приходили.

Свидетель ФИО5 показала, что является сестрой супруги истца, считает, что спорная комната должна быть подарена истцу, т.к. умершая хорошо к нему относилась, сама говорила в 2006-2007 годах, что комната отойдет истцу. Осенью 2011 года или в 2010 году, точно не помнит, свидетель видела ФИО1 в доме у истца, она заговаривалась, забывалась, не узнала свидетеля, у нее болела голова.

Свидетель ФИО6 – сын ФИО4., показал, что навещал бабушку в ее комнате по три раза в месяц, иногда чаще, пару раз возил ее в дом истца на ул.... Последние годы она заговаривалась, рассказывала одно и тоже по нескольку раз, жаловалась, что хочет вернуться в дом к истцу, но боится оставить комнату, т.к. много квартирантов рядом, у нее болели ноги.

Свидетель ФИО7 показала, что работает вместе с истцом и его супругой, знала умершую. В мае 2010 года на дне рождения ФИО4 общалась с ФИО1., последняя жаловалась на ноги и голову, говорила, что часто болят. Летом 2010 года также разговаривала с ней, она заговаривалась, говорила не в тему, говорила об одном, потом резко переключалась на другую тему.

Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истца, проживает в соседнем доме. Показала, что часто общалась с ФИО1 в 2008 – 2010 годы, помогала мыть ее в бане ФИО4. Иногда ФИО1 путалась в словах, говорила что-то не так, иногда не узнавала.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в соседней квартире с квартирой № ... по ул...., в которой жила умершая ФИО1. На протяжении длительного времени ухаживала за ней, с 2012 года общаться стали чаще, ФИО1 отдавала свидетелю деньги на хранение, летом 2011 ФИО1 некоторое время жила у сына, потом у себя. Все это время с 2011 за ней два раза в день приходила ухаживать Чернышова Н.В., она же покупала продукты, помогала по хозяйству. В 2011 году свидетель один раз видела Безгачева В.А., больше его не видела. ФИО1 рассказывала, что когда она жила у сына, то ее плохо кормили. Свидетель отмечает, что у ФИО1 была очень хорошая память, но болели ноги, ходила она только по комнате. По поводу комнаты умершая советовалась со свидетелем, говорила, что у сына уже есть дом, дочь комнату пропьет, свидетель посоветовала подарить комнату правнуку.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в соседней комнате с комнатой, в которой проживала ФИО1., с 2009 года. Отмечает, что у нее была замечательная память, за ней ухаживали ФИО9 и Чернышова Н.В., о которой она всегда хорошо отзывалась. Истца свидетель никогда не видела. Знает, что в 2009-2010 ФИО1 выезжала из комнаты, но потом ее быстро привезли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ.)

Судом установлено, что 30.06.2011 между ФИО1 и Чернышовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Чернышова К.В., был заключен договор дарения комнаты в 4-х-комнатной квартире, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: ... Указанная комната принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от 10.03.2006, право собственности было зарегистрировано 17.04.2006.

30.06.2011 ФИО1 была выдана доверенность Чернышовой Н.В. на представление ее интересов во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к дарению Чернышову К.В. вышеуказанной комнаты, регистрации перехода права собственности и совершения других юридических действий с указанной недвижимостью.

11.10.2011 Чернышову К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, объектом права являлась комната, расположенная по адресу: ...

Согласно свидетельству о смерти от 30.03.2012 ЗАГСа Мотовилихинского района г.Перми, ФИО1 умерла 28.03.2012.

В рамках производства настоящего гражданского дела, 12.02.2013 была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница». Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период времени (30.06.2011) у ФИО1 ... года рождения имелась сосудистая деменция. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее в течении длительного времени сосудистой патологии, диагностированной уже в 2008 году гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст. (по определению имеющая в своей структуре психические расстройства, достигающие выраженности слабоумия) и отмечавшиеся на протяжении последних 3 лет жизни очевидные для окружающих нарушения со стороны психики. Все это свидетельствует о том, что имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики в период 30.06.2011 были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО1., по своему психическому состоянию, при подписании договора дарения 30.06.2011, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Показания ответчицы, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что у нее была хорошая память, психических отклонений не было, противоречат медицинской документации, и не укладываются в клиническую картину, имеющегося у нее психического расстройства, поэтому в изолированном виде не могут быть положены в основу экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы, ее представителя, что они не доверяют экспертному заключению и на момент совершения сделки ФИО1 была в здравом уме и светлой памяти, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., которые были знакомы с умершей длительное время, в судебном заседании показали, что ФИО1 в юридически значимый период забывалась, жаловалась на головные боли, сразу не узнавала родственников и знакомых, не понимала, кто звонит, заговаривалась, повторялась, у нее скакало давление, ее легко можно было обмануть, резко переключала тему разговора, говорила не в тему, путалась в словах.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы.

Как видно из дела, эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, также дополнительные медицинские документы, которые были предоставлены ответчицей позднее.

Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая показания сторон, свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля со стороны ответчиков, как и показания самой стороны относительно психического состояния истицы, опровергнуты совокупностью других, имеющихся в деле, доказательств, в том числе таким объективным доказательством, как заключение экспертов. Само по себе заключение экспертов как доказательство, безусловно, не имеет для суда решающего значения, вместе с тем, оно другими доказательствами не опровергнуто, не опорочено, отвечает требованиям относимости и допустимости, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что чаще стала общаться с ФИО1 только в 2012 году, свидетель ФИО10 в судебном заседании указала лишь на хорошую память умершей.

Доводы ответчицы о добросовестности приобретения ей спорного жилого помещения с учетом правовой квалификации отношений сторон относимыми не являются и во внимание не принимаются. Кроме этого, удостоверение доверенности нотариусом не является правовым иммунитетом защиты прав приобретателя в случае недействительности сделки, т.к. нотариус достаточными познаниями для определения дееспособности гражданина не обладает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2013, заключенный между ним и ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. Стоимость услуг сторонами определена в размере ... руб. Указанная сумма была оплачена истцом 15.01.2013 (л.д.199). Также представлена квитанция № 097616 от 26.10.2012, согласно которой он внес ... руб. за оказанную юридическую помощь адвокатом Фроловым В.М. по досудебной подготовке по настоящему делу и представительству в суде. Кроме этого, представлен чек-ордер № 47 от 11.04.2012 на сумму ... руб. за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 (л.д.10) и чек-ордер № 17 от 01.09.2012 на сумму ... руб., оплаченных истцом за подачу иска в суд в качестве государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции адвокат Фролов В.М. представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях, подготовил о подал два исковых заявления.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ определяются пределы разумности исходя из обстоятельств дела. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти размеры чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовкой и подачей исковых заявлений, учитывая, что категория спора по делу является сложной, полное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме ... руб.

Вышеуказанные расходы в размере ... руб. суд признает необходимыми и считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца с ответчицы.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... руб. за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения комнаты в четырехкомнатной квартире, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный 30 июня 2011 года между ФИО1 и Чернышовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Чернышова К.А.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора дарения от 30.06.2011 и перехода права собственности на комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., к Чернышову К.А.

Взыскать с Чернышовой Н.В. в пользу Безгачева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., ... руб. и в возврат госпошлины ... руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                             К.А. Суворова