Решение по делу № 2-2328/2017 ~ М-1993/2017 от 26.06.2017

2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2017 года     <адрес>

    Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 530 069,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, <адрес>. Согласно п.4.2.1 Договора участия в долевом строительстве сумма в размере 665 000 выплачивалась истцом из собственных средств, оставшаяся сумма в размере 1 684 600 руб. была выплачена за счет кредитных средств.

17.02.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, где срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает что в срок, обязательство ответчика о передачи объекта долевого строительства не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес>. Согласно п.4.2.1 Договора участия в долевом строительстве сумма в размере 665 000 выплачивалась истцом из собственных средств, оставшаяся сумма в размере 1 684 600 руб. была выплачена за счет кредитных средств.

17.02.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, где срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королевского городского суда от 01.09.2016г. В пользу истца была взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В размере 200 000 руб.

Истец указывает на то, что на момент подачи искового заявления, квартира, по акту приема-передачи, ему не передана.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 376 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно указанию Банка России ключевая ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 9% годовых. Истец в своем расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходит из ключевой ставки рефинансирования равной 9%.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 376 дней. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 2 349 600,00 руб. (стоимость квартиры согласно Договору) х 9 % / 300 х 376 х 2, и составляет 530 069,76 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в <адрес>ёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с 21.06.2016г. по 01.07.2017г. подлежит снижению до 240 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 40 000,00 руб., в порядке ст.333ГК РФ, по основаниям, приведенным выше.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ООО «Партнер-Капитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует критерию разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Маркин Э.А.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    Маркин Э.А.