Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2021 ~ М-3676/2021 от 13.05.2021

Производство № 2-5033/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005563-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Толостобовой А.В.,

    с участием представителя истца                                                Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Е. К. к Юровскому А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что Сидельникова Е.К. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, находящегося в ТЦ «Малый Хуафу», расположенного по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66 пом. 20101, этаж третий, с кадастровым номером: ***.

18 февраля 2019 года между ней и ИП Юровских А.А. заключен договор аренды этого нежилого помещения сроком на 6 месяцев.

Размер арендной платы составляет 19 000 рублей в месяц. Арендные платежи должны производиться путем передачи наличных денежных средств арендодателю до пятого числа каждого календарного месяца, предшествующего месяцу аренды (п.15 договора).

Арендодатель со своей стороны исполнил все обязательства по договору аренды нежилого помещения.

30 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам на сумму 57 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 07.07.2020 года. Письменного ответа на данную претензию не последовало, однако ответчик

04 ноября 2020 года ответчик освободил арендованное помещение, однако акт сверки не подписал, помещение по акту приема-передачи не передал, сославшись на самоизоляцию.

10 ноября 2020 года в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия по неоплате задолженности по арендной плате уже на сумму 124 900 рублей за период с 01 апреля 2020 года по 03 ноября 2020 года с приложением акта сверки и акта приема-передачи, с просьбой подписать данные акты и по одному экземпляру вернуть истцу. Ответа на данную претензию не последовало.

21 ноября 2020 года в адрес ответчика заказным письмом направлена повторная претензия по неоплате задолженности по арендной плате на сумму 124 900 рублей за тот же период с приложением акта сверки и акта приема-передачи, с просьбой подписать данные акты и по одному экземпляру вернуть истцу. Ответа на данную претензию также не последовало.

Просит взыскать с ИП Юровских А.А. в пользу Сидельниковой Е.К.

- денежные средства за пользование помещением с кадастровым номером ***, находящегося в ТЦ «Малый Хуафу», расположенного по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, за период с 01 апреля 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 124 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей;

- почтовые расходы в размере 222 рубля.

-расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу №2-7065/2020 в размере 1 849 рублей;

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как договор действовал 6 месяцев, но и после указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования и представления доказательств. Причина неявки ответчика и его представителя признана судом неуважительной. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Сидельникова Е.К. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, находящегося в ТЦ «Малый Хуафу», расположенного по адресу: 675000, Амурская обл.,                                     г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права № ***-28/001/2019-4 от 11 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года между Сидельниковой Е.К. и ИП Юровских А.А. заключен договор аренды этого нежилого помещения сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно по 19 000 рублей, по истечении которых ответчик продолжил им пользоваться на тех же условиях, полностью перестав вносить плату с мая 2020 г., в апреле 2020 г. оплатив только 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 договора Юровских А.А. обязался вносить арендную плату до 5-го числа текущего месяца аренды, в которую входит и стоимость коммунальных платежей.

30 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам на сумму 57 000 рублей, полученная им 07 июля 2020 года и оставленная без ответа.

04 ноября 2020 года ответчик освободил арендованное помещение, однако акт сверки не подписал, помещение по акту приема-передачи не передал.

10 ноября 2020 года в его адрес направлена претензия по неоплате задолженности по арендной плате уже на сумму 124 900 рублей за период с 01 апреля по 03 ноября 2020 года с приложением акта сверки и акта приема-передачи, с просьбой подписать данные акты и по одному экземпляру вернуть истцу. Ответа на данную претензию также не последовало.

21 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена повторная претензия по неоплате задолженности по арендной плате на сумму 124 900 рублей за тот же период, ответа на которую также не последовало.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенная норма права предполагает как минимум двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 13 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 19 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик не внес оплату истцу за арендуемое имущество за период с 01 апреля по 03 ноября 2020 года, доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование нежилым помещением в полном объеме, денежные средства в сумме 124 900 рублей, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу № 2-7065/2020 в размере 1 849 рублей, суд приходит к следующему.

За подачу заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в размере 1 849 рублей.

Как следует из п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

11 декабря 2020 года мировым судьей по БГСУ № 8 вынесен судебный приказ (производство №2-7065/2020), которым было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 124 900 рублей и госпошлину в размере 1 849 рублей 00 копеек, которую уплатила истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи по БГСУ № 8 от 20 апреля 2021 года - судебный приказ отменен.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением вновь уплатил госпошлину, не указав на возможность зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд считает ее излишне уплаченной, а потому она должна быть возвращена мировым судьей, но не удержана с ответчика.

В силу ст. ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

В силу ст. 98 ГПК ПФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме 3 739 рублей, а также почтовые расходы в сумме 222 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидельниковой Е. К. к Юровскому А. АлексА.у о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юровского А. АлексА.а в пользу Сидельниковой Е. К. денежные средства за пользование помещением с КН *** в ТЦ «Малый Хуафу» за период с 01 апреля 2020 по 03 ноября 2020 в сумме 124 900 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля, госпошлину в сумме 3 739 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 г.