Решение по делу № 33-5014/2017 от 02.05.2017

Судья Синицын К.В. Дело №33-5014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.А. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 86095,70 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15980 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Портянкиной Е.В., возражения представителя истца Соседко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифорова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомашины марки ..., государственный номер №, которой 13 мая 2016 года <адрес> в городе Владивостоке в результате наезда на препятствие в виде открытого смотрового колодца причинен материальный ущерб. Истец полагает, что обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Владивостоке лежит на администрации города Владивостока. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91796,06 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2953,88 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием доказательств виновных действий либо бездействия ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и неисполнением органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, устанавливающими основания и условия возмещения убытков в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года автомашина марки ..., государственный номер №, принадлежащая Никифоровой А.А., получила повреждения в результате наезда на открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части <адрес> в городе Владивостоке.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам, а также по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием возложена на администрацию города Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив в судебном заседании, что сведений о принадлежности смотрового колодца иным лицам в материалах дела не имеется, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка дороги, где был открыт люк, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой А.А.

Довод ответчика о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии был предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнут как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, нарушение водителем правил дорожного движения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию автомобильных дорог в черте города Владивостока.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи