Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2821/2015 ~ М-1707/2015 от 16.03.2015

                                                                                                               Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре                             Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова ФИО7 к ПЖСК <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Новиков И.А. обратился в суд с иском к ПЖСК <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ПЖСК <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда на строительство объекта, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось по заданию ответчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями договора.

В рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> выполнило работы, а также оказало услуги по охране объекта на общую сумму 2 574 094,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Новиковым И.А. был заключен договор уступки права требования долга №№. Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило Новикову И.А. право требования с ответчика задолженности в размере 2 574 094,77 руб. за выполненные в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работы.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым И.А. ответчику была вручена претензия с требованием уплатить вышеуказанную задолженность.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность истец обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с тем, что суд посчитал данное дело подведомственным Арбитражному суду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ПЖСК <данные изъяты> задолженности в размере 2 574 094,77 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 2 182 729,58 руб.

Поскольку до сегодняшнего дня ответчик не уплатил истцу сумму долга, Новиков И.А. обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354648,08 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времен слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Новикова Н.И. требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кочанова И.В. против удовлетворения иска возражала, а в случае его удовлетворения судом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судприходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ПЖСК <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда на строительство объекта, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось по заданию ответчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями договора.

В рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнило работы, а также оказало услуги по охране объекта на общую сумму 2 574 094,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Новиковым И.А. был заключен договор уступки права требования долга №№. Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило Новикову И.А. право требования с ответчика задолженности в размере 2 574 094,77 руб. за выполненные в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работы.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым И.А. ответчику была вручена претензия с требованием уплатить вышеуказанную задолженность.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с тем, что суд посчитал данное дело подведомственным Арбитражному суду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ПЖСК <данные изъяты> задолженности в размере 2 574 094,77 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 2182729,58 руб. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены как сумма основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 1822729,58 руб., подлежащая возврату истцу в соответствии с договором уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также денежных средств за оказанные услуги по охране объекта – в сумме 360000 руб., а всего 2182729,58 руб., так и начало периода возникновения обязательства по возврату денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. Однако до сегодняшнего дня ответчик не уплатил истцу указанную сумму долга.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Новикова И.А. обоснованными. Удовлетворяя требования истца, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за период, начиная со дня возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, исчисленных от суммы 2182729,58 руб., установленной и подтвержденной решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судом в пределах заявленного истцом периода их неправомерного удержания, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Разрешая иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, полагавшего исчисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов суд применяет действующую в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является математически верным.

На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 354 648,08 руб. (182 729,58 х 8,25% /360 дн. х 709 дн. = 354 648,08 руб., где 2182729,58 руб. - сумма долга, 709 дней - период просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% - ставка рефинансирования).

          Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Суд находит исчисленный размер неустойки в сумме 354648,08 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 330000 руб., взыскав ее с ответчика в указанном размере.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК <данные изъяты> в пользу Новикова ФИО7 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб. (триста тридцать рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПЖСК <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                           Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.