Решение по делу № 2-2400/2019 от 10.04.2019

дело № 2-2400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Зиновой У.В.,

при секретаре                     Казанцевой В.Д.,

с участием Миндияровой Г.Ш., представителя ответчика Грачевой К.О., помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой Г.Ш. к Ивановой А.В. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Миндиярова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении морального и физического вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке ТЦ «Башкортостан» на истца был совершен наезд Ивановой А.В. на автомобиле Хундай Accent, К994ЕУ 102. Впоследствии было диагностировано повреждение связок левого голеностопного сустава. Иванова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях ответчика не установлено. Однако Миндиярова Г.Ш. полагает, что Ивановой А.В. причинен вред ее здоровью, вследствие которого она вынуждена была находиться в состоянии временной нетрудоспособности. На основании статьи 1079 ГК РФ просит взыскать с Ивановой А.В., как с управлявшей источником повышенной опасности, моральный и физический вред в размере 100000 рублей.

Иванова А.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Д.С. на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании Миндиярова Г.Ш. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Миндияровой Г.Ш. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее в рамках административного дела проведено две экспертизы. Миндиярова Г.Ш., ходатайствуя о назначении экспертизы, просила об исследовании тех же документов, которые были предметом исследования второй экспертизы, в частности акцентируя внимание на результатах ультразвукового исследования, с указанием, на то что по данным документам «экспертом дано некорректное заключение». Каких-либо новых документов, которые были не учтены ранее при поведении экспертизы суду не представлено. Доказательств об оспаривании в судебном порядке результатов экспертного заключения и признания их незаконными, суду также не представила.

Представитель ответчика Грачева К.О. с иском не согласилась, указав на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Миндировой Г.Ш. не установлена, а истцом не доказан факт несения нравственных страданий. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Указанное подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Указанной позиции придерживается и Конституционный Суд (определение от 19.05.2009 № 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак , следуя по парковке ТЦ «Башкортостан», по адресу: <адрес>, допустила наезд на пешехода Миндиярову Г.Ш., двигавшуюся в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой А.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении о нарушении последней п. 2.5, 10.1 ПДД РФ – не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого она является, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства и страхователем является ФИО3.

Между тем, из копии полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и лицом, в отношении которого заключен договор.Суд считает, что Иванова А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела источником повышенной опасности на законном основании, будучи допущенной к управлению транспортным средством Ивановым Д.С. с заключением соответствующего договора ОСАГО, и пользовалась им по своему усмотрению.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперту не представилось возможности судить, ввиду отсутствия достаточных сведений.

В рамках административного дела назначена повторная судебная медицинская экспертиза. Эксперту дополнительно к документам, исследованным при первичной экспертизе, представлен протокол исследования УЗИ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская оценка диагноза «надрыв связок левого голеностопного сустава» результатами инструментальных методов исследования своего объективного подтверждения не нашел, поэтому судебно-медицинская оценка данного диагноза не проведена.

Таким образом, в рамках административного дела не установлено причинение Миндияровой Г.Ш. какой-либо степени тяжести вреда здоровью действиями Ивановой А.В., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой А.В. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, данной Миндияровой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ивановым Д.С. (собственником транспортного средства, находившимся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия) Миндияровой Г.Ш. оказана помощь. Истец была доставлена в ГКБ , где Миндияровой Г.Ш. проведено обследование. Истец указала на то, что серьезного вреда ее здоровью не нанесено, Ивановым Д.С, оплачены медикаменты на сумму 626 рублей, которую Миндиярова Г.Ш. считает достаточной и претензий не имеет (л.д.20).

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом исследованных судом материалов административного дела, факт причинения вреда здоровью Миндияровой Г.Ш, какой-либо степени тяжести установлен не был суд не усматривает оснований к удовлетворению ее требований о возмещении вреда здоровью.

Диагноз «надрыв связок левого голеностопного сустава», на который указывает истец, как на основания возмещения причиненного вреда ее здоровью, заключением эксперта подтвержден не был, и вред здоровью Миндияровой Г.Ш., независимо от вины Ивановой А.В., не установлен.

Суд также отмечает, что заявляя требования возмещения морального и физического вреда, Миндиярова Г.Ш. не представила каких-либо доказательств, обосновывающих сумму возмещения такого вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из представленных в материалах административного дела документов следует, что при поступлении в ГКБ Миндияровой Г.Ш. указана причина получения повреждений ноги, как падение на улице.

Из видеозаписи, представленной в материалах административного дела, следует, что Миндиярова Г.Ш., как пешеход, двигалась не по тротуару, а по проезжей части парковки и не на встречу движущемуся транспорту, а в попутном с ним направлении, таким образом, допустив неосторожность и нарушив п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Суд, проанализировав представленные суду документы, приходит к выводу, что Миндияровой Г.Ш., двигавшейся по проезжей части парковки в нарушение установленных правил дорожного движения, допущена грубая неосторожность.

Вместе с тем, поскольку факт наезда на пешехода Миндиярову Г.Ш. Ивановой А.В., управлявшей источником повышенной опасности, установлен судом и сторонами не оспаривался, Миндияровой Г.Ш. в день совершения дорожно-транспортного происшествия установлен диагноз «повреждение связок левого голеностопного сустава», получение которого то наезда ответчиком также не оспаривалось, суд считает, что Иванова А.В. не подлежит освобождению от компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с полученным повреждением в результате ДТП и его последствиями, факт оказания помощи истцу и возмещение затрат на назначенные травматологом препараты в виде мази (долобене-гель) и эластичного бинта в размере 626 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

2-2400/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
прокурор Октябрьского района г.Уфы РБ
Миндиярова Гузель Шавкотбаковна
Ответчики
Иванова Анастасия Валерьевна
Другие
Иванов Данила Сергеевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Зинова Ульяна Викторовна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--bkr.sudrf.ru
10.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.04.2019Передача материалов судье
11.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2019Судебное заседание
07.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2021Дело оформлено
04.10.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее