Решение по делу № 9-468/2013 от 20.05.2013

Судья Каракулева М.М. дело № 33-1484/2012 А-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шатровой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации Пировского района о признании движимой вещи бесхозяйной

по частной жалобе администрации Пировского района

на определение Пировского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Оставить заявление администрации Пировского района о признании автомобиля Урал №, 1979 года выпуска, государственный номер № бесхозяйным и передачи его в собственность муниципального образования Пировский район без рассмотрения.

Разъяснить заявителю их право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Пировского района обратилась в суд с заявлением о признании автомобиля Урал №, 1979 года выпуска, государственный номер № бесхозяйным и передачи его в собственность муниципального образования Пировский район.

В обоснование требований указывают, что в ведении администрации Пировского района находится данный пожарный спецавтомобиль, собственник которого неизвестен. Документов на автомобиль не имеется, в адрес администрации Пировского района каких-либо требований со стороны третьих лиц в отношении пожарного автомобиля не поступало. Данный автомобиль не состоит на регистрационном учете в органах, осуществляющих учет транспортных средств, в розыске не значится. В настоящее время заявитель не может поставить указанный автомобиль, предназначенный для обеспечения противопожарной безопасности населенных пунктов, на регистрационный учет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Пировского района просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии спора о праве.

В судебное заседание представитель администрации Пировского района, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются в порядке особого производства.

Статьей 292 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя на стадии принятия заявление без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве.

Однако данный вывод судом первой инстанции не мотивирован, в определении не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора.

Из содержания заявления и приложенных документов также не усматривается данных, свидетельствующих о наличии между конкретными лицами спора о праве на автомобиль, который просят признать бесхозяйным.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель просит признать движимую вещь – пожарный автомобиль бесхозяйным для последующей постановки его на регистрационный учет, ссылаясь при этом на то, что данный автомобиль находится в его ведении, а собственник не известен. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем приложены: отказ в регистрации транспортного средства, информация РЭО ОГИБДД МОВД «Казачинское» о том, что автомобиль в розыске не числится, договор покупки заявителем номерного агрегата-двигателя на автомобиль, справка об отсутствии автомобиля в реестре муниципальной собственности Кетского сельсовета.

Ссылка суда на то, что испрашиваемый автомобиль находится на вооружении поста пожарной охраны, организованного КГБУ «Противопожарная охрана Красноярского края» на территории Кетского сельсовета, что на автомобиль отсутствуют правоустанавливающие документы, не свидетельствует об исковом характере рассматриваемых правоотношений. Получение правоустанавливающих документов на данный автомобиль и является целью подачи заявления в суд. Как видно из приложенного к заявлению письма, КГБУ «Противопожарная охрана Красноярского края» каких-либо притязаний на автомобиль, который просят признать бесхозяйным, не заявляет, наоборот предлагает администрации Пировского района принять меры по оформлению правоустанавливающих документов на автомобиль.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности принятия заявления для рассмотрения в рамках особого производства следует признать не соответствующим нормам процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пировского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года отменить, заявление администрации Пировского района о признании движимой вещи бесхозяйной направить в Пировский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И.Гаус

Судьи: М.Г.Быстрова

Л.А.Славская