Решение по делу № 2-2178/2013 ~ М-1682/2013 от 25.04.2013

№ 2- 2178 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Леонтьевой И.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.А.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Леонтьевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриева Ю.А. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Леонтьевой И.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Ю.А. ( далее ИП Дмитриев Ю.А.) о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе Леонтьевой И.В., ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю. А. о нарушении трудового законодательства. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения. Леонтьева И.В. до 30. 12. 2012 года состояла в трудовых отношениях с ИП Дмитриевым Ю. А., у которого работала в пекарне, расположенной по <адрес>, пекарем. В декабре 2012 года Леонтьевой И. В. отработана норма рабочего времени, в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82 – ФЗ О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями), ИП Дмитриевым заработная плата должна быть начислена не менее <данные изъяты> В нарушение требований ст. ст. 84-1, 140 Трудового кодекса РФ, суммы, причитающиеся работнику за отработанное время ИП Дмитриевым не начислены и не выплачены. В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав граждан, основанием для заявления прокурора является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. В целях восстановления нарушенных прав Леонтьевой И.В., прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5).

В судебном заседании процессуальный истец – пом.Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истец Леонтьева И.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Леонтьева И.В. суду пояснила, что 11 мая 2010года она трудоустроилась к ИП ДмитриевуЮ.А. на должность пекаря. Трудового договора на руках нет, расчетных листов по заработной плате ей не выдавались, в связи с чем соглашается с требованиями прокурора, заявленных в ее интересах о взыскании в ее пользу заработной платы за декабрь 2012 года в размере минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ИП Дмитриев Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Леонтьева И.В. была принята к нему на работу в качестве пекаря. Приказы о приеме и увольнении, трудовые договора представить не может, т.к. не сохранились. Поскольку собственник оборудования, помещения С. дал распоряжение с 01.01.2013г. закрыть хлебопекарню, все документы, оборудование были вывезены, предприятие выставлено на продажу.

Последствия по ст. 68 ГПК РФ, о том что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ответчику разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания, отражено в письменном заявлении ответчика ( л.д. 12, 14)

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель Дмитриев Ю.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства, постановлен на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от 26.04.2013года ( л.д. 13)

Из материалов дела следует, что Леонтьева И.Н. работала у ИП Дмитриева Ю.А. с 11 мая 2010 года пекарем, уволена с работы по ст. 77 п. 1 ТК РФ ( соглашение сторон) 23.01.2013 года, что объективно подтверждено записями о приеме и увольнении трудовой книжки истца ( л.д. 8), что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени работнику не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года.

О нарушении трудовых прав работника, невыплате заработной платы истец Леонтьева И.В. сообщила в своей жалобе от 09.01.2013 года в Ачинскую межрайонную прокуратуру (л.д.9 ).

Удовлетворяя заявленные требования истца Леонтьевой И.В., суд исходит из того, что обязанность по оплате труда должна быть возложена на ИП Дмитриева Ю.А., поскольку факт работы истца у ответчика в судебном заседании не оспаривался. При решении вопроса о размере заработной платы, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы пекаря в месяц, суд исходит из количества отработанного времени, что в декабре 2012 года истцом полностью отработана норма рабочего времени и из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 №82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в сумме <данные изъяты> в месяц (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ)

При этом судом принято во внимание, что размер заработной платы за декабрь 2012 года, подлежащий выплате истцу, ответчиком признан, его письменное заявление об этом приобщено к материалам дела (л.д. 12), оснований не принимать такое признание у суда не имеется, что по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истец Леонтьева И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по имущественным требованиям при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.А. в пользу Леонтьевой И.В. <данные изъяты>, а в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова