Решение по делу № 2-572/2021 ~ М-337/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Коптел М.М.,

с участием представителя истца Филипенко О.Е. Ерш Н.А. (по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Дисенко И.А. САК (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Олега Евгеньевича к Дисенко Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко О.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко О.Е. была выдана доверенность на имя Дисенко И.А. для продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>, переулок Школьный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дисенко И.А. заключил договор купли-продажи квартиры и получил денежные средства в сумме 500 000 рублей от покупателя НМГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства, полученные Дисенко И.А. от продажи квартиры Филипенко О.Е., он ему не передал. Филипенко О.Е. предъявлял к Дисенко И.А. претензии по поводу возврата денежных средств за проданную квартиру, но он затягивает возврат денежных средств под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дисенко И.А. направлена претензия о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 026,67 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 рублей.

В судебное заседание истец Филипенко О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ерш Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дисенко И.А. и его представитель САК в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо НМГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре за №-н/03-2018-4-228) Филипенко О.Е. была выдана доверенность, которой доверитель уполномочил Дисенко И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе принадлежащую на праве собственности Филипенко О.Е. квартиру по адресу: РБ, <адрес>, переулок Школьный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дисенко И.А., действующим по вышеуказанной доверенности от имени Филипенко О.Е., выступающим в качестве продавца, и НМГ, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>, переулок Школьный, <адрес>.

Квартира продана за 500 000 рублей, которые согласно пункту 3 Договора НМГ передала Дисенко И.А. до подписания договора.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Дисенко И.А., действующим по вышеуказанной доверенности от имени Филипенко О.Е., обозначенной выше квартиры и принятие ее в собственность НМГ, а также получение продавцом от покупателя 500000 руб. Государственная регистрация права собственности в отношении данного объекта за НМГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений ответчика Дисенко И.А. и его представителя САК, не отрицающих получение денежных средств за продажу квартиры в размере 500 000 рублей, данная сумма изначально не предполагалась к возврату Филипенко О.Е., поскольку согласно имеющейся между сторонами договоренности она получена Дисенко И.А. в счет погашения долга Филипенко О.Е. перед ним.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своему доводу сторона ответчика не представила. Приобщенный в материалы дела представленный ответчиком лист, поименованный Киргиз-Мияки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим существование долгового обязательства со стороны истца перед ответчиком. Расписка или иной документ, удостоверяющие передачу Филипенко О.Е. Дисенко И.А. денежной суммы, как того требуют положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 500 000 рублей получена ответчиком Дисенко И.А. от покупателя НМГ, действующим в интересах Филипенко О.Е., что предполагает последующую передачу полученных по данной сделке денежных средств продавцу Филипенко О.Е., что также прямо следует из выданной на имя ответчика доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-н/03-2018-4-228) и закреплено положениями ст.ст.182, 971, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения искаовзысканиинеосновательногообогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеетсянеосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество);обогащениепроизошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательногообогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им предусмотренной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-н/03-2018-4-228) обязанности поверенного передать доверителю денежные средства, полученные от продажи указанной выше квартиры в размере 500 000 руб. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства по их передаче истцу, суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств по сделке, совершенной в интересах истца, в размере 500 000 рублей и отказом от их передаче доверителю Филипенко О.Е., поверенным Дисенко И.А. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Филипенко О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним соглашается, поскольку он является обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81026,67 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, за оказанные юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, представлению интересов в суде, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 25000 рублей.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по консультированию и составлению искового заявления, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Филипенко О.Е. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9010,27 рублей (с учетом увеличенных требований, которые судом приняты), тогда как фактически истцом было уплачено 8904 рубля при подаче иска, таким образом сумма недоплаченной истцом государственной пошлины составила 106,27 рублей.

Исходя из приведенной выше нормы права, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 рубля, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 106,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Филипенко Олега Евгеньевича к Дисенко Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дисенко Ивана Александровича в пользу Филипенко Олега Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81026,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8904 руб.

Взыскать с Дисенко Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 106,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.