Решение по делу № 2-1793/2017 ~ М-656/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1793/2017 по иску Кашковалов Д.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и указал в обосновании требований, что ** в городе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП ... «Ангарский Водоканал», под управлением водителя (работника) Шутюк А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Кашковаловой Н.Н.. В результате его автомобилю причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от **. Кашковаловой Н.Н. данное постановление было обжаловано и решением Ангарского городского суда от ** постановление по делу об административном правонарушении от ** было отменено, а производство по делу прекращено. Виновный в данном дорожно- транспортном происшествии на сегодняшний день не установлен. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, застрахована в организации ответчика САО «Надежда» по полису серия ЕЕЕ №. Считает, что виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Шутюк А.В., поскольку ** водитель Кашковалова Н.Н. двигалась в городе Ангарске по ... на автомобиле <данные изъяты>. Впереди данного автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шутюк А.В.. Подъезжая к перекрестку с ..., оба автомобиля заняли крайнее левое положение. На разрешающий сигнал светофора оба автомобиля совершили маневр «поворот налево» через перекресток на ... и заняли крайнюю правую полосу движения. Двигаясь вдоль «парковочного кармана», убедившись в безопасности маневра и подав сигнал поворота, автомобиль <данные изъяты>, перестроился в левую полосу и начал опережать автомобиль <данные изъяты> В момент, когда автомобиль <данные изъяты> опередил автомобиль <данные изъяты> на полкорпуса, Шутюк А.В., в нарушение п.8.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно, в нарушение п. 8.5 ПДД, начал совершение маневра «поворот налево» из крайнего правого положения дороги и допустил столкновение с автомобилем, завершающим маневр. То обстоятельство, что именно автомобиль <данные изъяты> создал помеху опережающему его автомобилю, подтверждает характер повреждений и их локализация. Его автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании. Согласно счету на оплату № от ** и заказ-наряду № № от **, подготовленному ООО «Авто- Эксперт», являющемуся авторизованным сервисным центром, стоимость ремонта составила 104 508,00 руб.. За составление калькуляции восстановительного ремонта им была оплачено 2 990,00 руб.. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого ему была выплачена сумма в размере 24 550,00 руб.. ** он обратился с заявлением к ответчику о необходимости выплатить разницу в сумме, однако данное требование оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 79 958,00 руб. в счет денежного возмещения за причиненный ему имущественный вред, сумму 2 990,00 руб. в качестве возмещения понесенных им судебных расходов на составление калькуляции, сумму

30 000,00 руб. в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ушенин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать 30 268 руб., представил письменное заявление об уменьшении требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица Шутюк А.В., Кашковалова Н.Н., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Шутюк А.В. представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела. ООО «СК «Согласие» представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица МУП АГО «Ангарский Водоканал» Заровная Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Полагала, что размер ущерба должен определяться на основании заключения эксперта, а не в соответствии с представленной истцом калькуляцией и заказ-нарядом. Расходы на услуги представителя завышены, с учетом сложившейся практики, сложности дела, разумной будет сумма 10 000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец Кашковалов Д.В.. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кашковалову Д.В. под управлением Кашковаловой Н.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего МУП АГО «Ангарский Водоканал» под управлением работника предприятия Шутюк А.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кашковалова Н.Н.. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, Кашковалова Н.Н. оспорила данное постановление в Ангарском городском суде. Решением Ангарского городского суда от ** постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кашковаловой Н.Н. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кашковаловой Н.Н. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика САО «Надежда», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от **. Срок действия Полиса с ** по ** (л.д.96).

Гражданская ответственность МУП АГО «Ангарский Водоканал» застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Финансовые системы» согласно положениям Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила с учетом износа 49 100 руб..

Страховое возмещение в размере 24 550 руб. выплачено истцу ** на основании решения Ангарского городского суда от ** в размере 50%, поскольку вина Шутюк А.В. не установлена, постановление в отношении Кашковаловой Н.Н. отменено.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец направил претензию ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 82 948 руб., представив счет на оплату № № от ** и заказ-наряд № № от ** на сумму 104 508 руб., а также заказ-наряд на оплату калькуляции ремонта на сумму 2 990 руб..

Претензия была получена ответчиком ** и ** был дан ответ, согласно которому страховая компания сообщила о необходимости предоставить предусмотренные законодательством документы, в связи с чем принято решение о приостановлении выплаты.

В связи с не установлением вины в дорожно-транспортном происшествием и суммой выплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от **, выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7 ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы механизм дорожно- транспортного происшествия ** в 14.50 час. на

... с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кашковаловой Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шутюк А.В. вероятно был следующим. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении. В процессе поворота налево на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> занял правый ряд ..., автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение располагаясь слева от автомобиля ЗИЛ. Положение автомобиля ЗИЛ на проезжей части перед маневром поворота налево во двор позволяло водителю автомобиля <данные изъяты> двигаться по левому ряду данного направления движения без выезда за разметку 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Далее водитель <данные изъяты> из правого ряда начал осуществлять маневр поворота налево с намерением заехать во двор, при этом он должен был пересечь разметку 1.1 ПДД РФ. Определить точные координаты места столкновения не представляется возможным. Можно предположить, что место столкновения ТС могло находиться до расположения на проезжей части левого переднего угла автомобиля <данные изъяты>. Столкновение ТС по характеру взаимодействия при ударе было касательным. Траектория следа воды на проезжей части, зафиксированного на фотографиях с места происшествия, указывает на то, что водитель <данные изъяты> совершал маневр поворота налево из правого ряда. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями 10.1 абз.2 и разметки 1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и разметки 1.1 ПДД РФ, т.е. водитель <данные изъяты> создал условия для возникновения происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составила 54 818 руб..

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431- П.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, третьих лиц, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии и суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем **, является водитель ФИО8, управлявший транспортным средством МУП АГО «Ангарский Водоканал» при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет 30 268 руб. (54818 -24 550).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, осуществляется также только по Единой методике.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432- П.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заказ-нарядом и калькуляцией, заказ- нарядом за оплату калькуляции ремонта, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 54 818 руб., а фактически ответчик произвел выплату в размере 24 550 руб., то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 2990 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

Таким образом, поскольку страховщиком исполнены требования закона, выплачено страховое возмещение в размере 50%, учитывая факт того, что вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 30 ООО руб..

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), категории дела, относящегося к делам небольшой сложности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы без предварительной оплаты. Представлен счет на оплату от ** № и № на общую сумму 25 712 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1108,04 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кашковалов Д.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кашковалов Д.В. страховое возмещение 30 268 руб., убытки за составление калькуляции 2990 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 48 258 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1108,04 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» 25 712 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **. СУДЬЯ            Ж.А.Прасолова