Решение по делу № 2-484/2017 (2-6731/2016;) ~ М-5859/2016 от 02.11.2016

             Дело №2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: истца индивидуального предпринимателя Плейко А.В., его представителя Прокопьева Э.И.,

ответчика Чернолуцкого И.В., его представителя Чернолуцкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Плейко А. В. к Чернолуцкому И. В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи двигателя, и по встречному иску Чернолуцкого И. В. к индивидуальному предпринимателю Плейко А. В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Плейко А.В. обратился в суд исковым заявлением к ответчику Чернолуцкому И.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи двигателя., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плейко А.В. (далее - истец) и Чернолуцким И.В. (далее - ответчик) заключили договор купли-продажи двигателя, по условиям которого истец обязался продать и установить двигатель, а также по согласованию с ответчиком- дополнительные запасные части (далее - товар) на автомобиль Скания №, государственный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности (далее - договор).

Вышеуказанные обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчик осмотрел товар и принял его. Однако свои обязательства по оплате ответчик выполнил частично, в размере <данные изъяты> рублей.

После ежемесячных ожиданий оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

Согласно Акту выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 153, 307,309, 395, 454, 486 ГК РФ и ст. ст. 3, 4,22, 24,28, ГПК РФ, истец просил суд:

    Взыскать с гр. Чернолуцкого И. В. в пользу ИП Плейко А. В. <данные изъяты> руб.

    Взыскать с гр. Чернолуцкого И. В. в пользу ИП Плейко А. В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика Чернолуцкого И.В. к индивидуальному предпринимателю Плейко А.В. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа; в обоснование которого, ответчик указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Чернолуцкий И.В. неоднократно обращался к ИП Плейко А.В. с просьбами установить двигатель, однако последний ссылался на сроки, указанные в договоре, и не спешил выполнять свои обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день двигатель так и не был установлен на комбикормовую установку. Многократные просьбы Чернолуцкого И.В. исполнить обязательства ИП Плейко А.В. проигнорировал. Т.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Плейко А.В. просрочил исполнение своих обязательств на № дней, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на сумму предоплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (№). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: об оплате понесенного ущерба, упущенной выгоды и процентов, предусмотренных Федеральным Законом «О защите прав потребителей», о возврате деталей принадлежащего Чернолуцкому И.В. демонтированного двигателя, ИП Плейко А.В. не удовлетворил.

В связи с тем, что ИП Плейко А.В. более года не исполняет своих обязательств, злоупотребляя своим положением, зная, что Чернолуцкий И.В. не имеет альтернативного варианта покупки двигателя, Чернолуцкому И.В. причинен моральный вред, денежную компенсация которого, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ИП Плейко А.В. обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Чернолуцкого И.В., как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-138 ГПК РФ, ст.ст. 454-457, 487 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик Чернолуцкий И.В. просил суд:

    Взыскать с ИП Плейко А. В. неустойку, за просрочку в передаче двигателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП Плейко А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ИП Плейко А. В. штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере № от суммы, присуждённой судом.

Истец ИП Плейко А.В. и его представитель по доверенности Прокопьев Э.И. в судебном заседании поддержали исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, и возражали в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по тем основаниям, что требования ответчика не обоснованы. Приобретенный Чернолуцким И.В. двигатель был ему передан в день подписания договора купли- продажи и установлен в сроки, указанные в договоре. Ответчик не забирал автомобиль с установленным двигателем с базы истца, несмотря на его неоднократные обращения, поскольку искал клиентов для продажи автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с установленным двигателем был продан ответчиком Макарову Н.П; в связи с чем, права Чернолуцкого И.В. истец не нарушал.

Ответчик Чернолуцкий И.В. и его представитель по доверенности Чернолуцкий С.И. поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и возражали в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что ИП Плейко А.В. не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору: двигатель был передан не в полной комплектации, истцом нарушена целостность двигателя: в нем заменен радиатор, интеркулер; отсутствуют: турбина, картер, глушитель. Кроме того, двигатель не установлен в общем порядке, предусмотренном ремонтом и обслуживанием двигателя, а также двигатель не подключен к комбикормовой установке.

Третье лицо Макаров Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

     Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плейко А.В. ( далее- продавец) и Чернолуцким И.В. ( далее- покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя (далее- договор), по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель –принять и оплатить номерной агрегат ( двигатель б/у) модель №, номер двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Двигатель передается в полной комплектации № радиатор, стартер, генератор и т.д.

Качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации.

Настоящий договор является одновременно актом приема- передачи агрегата. Подписью покупатель свидетельствует, что агрегат осмотрен и принят.

Расходы по транспортировке и установке двигателя не оплачиваются.

Согласно дополнительных условий к вышеуказанному договору оплата за двигатель производится частями, по мере его демонтажа и установки на комбикормовую установку AFM, установленную на автомобиль Скания №. Срок установки не может превышать 6 (шесть) месяцев календарных с момента передачи автомобиля спец.назначения рег. №. Автомобиль для производства установки двигателя на комбикормовую установку передан ДД.ММ.ГГГГ.

Первую сумму <данные изъяты> рублей покупатель оплатил, а продавец получил ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся сумму покупатель сносит после установки двигателя на комбикормовую установку. По работе сумма сторонами будет оговариваться и согласовываться позже.

Факт оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> за двигатель модели №, номер двигателя № подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,…

Согласно п.1 ст. 484, п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В порядке, предусмотренном пп.1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара …

В силу пп.1,3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Как следует из вышеуказанных условий договора купли-продажи и дополнительных условий к нему, содержащих элементы договора оказания услуг, истец и ответчик были с ними ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре и дополнительном соглашении к нему.

Из договора купли-продажи, показаний свидетелей Рябко Н.Ф., Егорова И.О., Куракина А.С., экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений специалистов Борщева А.С., Бовторчука А.И., пояснений истца следует, что двигатель внутреннего сгорания Mercedes-Benz б/у, модель № номером № был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в комплектации №, т.е. с навесным оборудованием, без претензий к комплектности двигателя со стороны ответчика при его приемке. Приобретенный ответчиком двигатель был установлен истцом на шасси грузового автомобиля №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в 6-ти месячный срок, установленный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., что признает сам ответчик в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж двигателя произведен на штатном месте и закреплен с использованием крепежных элементов. Двигатель укомплектован навесным оборудованием, системы смазки и охлаждения заполнены. Двигатель запускается и работает. Часть деталей и узлов двигателя – турбина наддува воздуха, клапанная крышка пятого цилиндра ( имеющая заливную горловину для моторного масла), задняя панель двигателя (кожух маховика), поддон двигателя установлены на двигатель с другого двигателя, аналогичного исследуемого; а именно с прежнего двигателя в связи с тем, что соответствующие элементы, ввиду их конструктивных особенностей, не позволяли установить двигатель на штатное место. Не использованные с приобретенного двигателя вышеуказанные элементы были переданы третьему лицу Макарову Н.П. вместе с установленным на шасси грузового автомобиля Scania № двигателем, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также письменными и устными пояснениями третьего лица Макарова Н.П., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Макаровм Н.П., как покупателем, и Чернолуцким И.В., как продавцом. Претензий к комплектности двигателя, услуг по его установке при получении автомобиля с установленным на его шасси двигателем до продажи автомобиля Макарову Н.П. ответчик к ИП Плейко А.В.не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что такая запасная часть автомобиля, как радиатор, вычеркнут из договора, поскольку исключение данной детали из договора не заверено сторонами, а договор, представленный ответчиком, свидетельствует о том, что исключение данной запасной части не было сторонами согласовано.

Суд, также, отклоняет доводы истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>., который основан на акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного истцом, его приказе от № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении и введении в действие отпускных цен по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей» по следующим основаниям.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения не только о цене двигателя №<данные изъяты>, но и стоимости его установки -<данные изъяты>, а также о цене на иные запасные части и материалы: зеркало б/у-<данные изъяты>., радиатор с интеркулером- <данные изъяты>, топливный бак б/у <данные изъяты>., насос подъема кабины-<данные изъяты>., кронштейн бака б/у-<данные изъяты>., а также о стоимости иных услуг- установке зеркал-<данные изъяты>., установке радиатора с интеркулером-<данные изъяты>., установке топливного бака-<данные изъяты>., установке насоса подъема кабины-<данные изъяты>., хранение автомобиля -<данные изъяты>., доставка автомобиля на базу-<данные изъяты>. по видам материалов и работ с ответчиком в письменном виде не согласовывался, ответчиком не подписан. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Чернолуцкий И.В. от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. отказался.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп.1,2,3 ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Кроме того, в силу пп. 7 и 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, предусмотрено, что исполнитель обязан заключить с потребителем договор…Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Как следует из пояснений ответчика, которые подтверждаются истцом, и как следует из материалов дела, дополнительных письменных соглашений к вышеуказанному договору купли-продажи, содержащих условия о приобретении дополнительных запасных частей, материалов и выполнении работ по их установке, по установке двигателя за плату, а также по хранению автомобиля и транспортировке автомобиля за плату между сторонами не заключалось. При этом согласно вышеуказанных условий договора купли-продажи расходы продавца ИП Плейко А.В. по транспортировке и установке двигателя не оплачиваются.

Учитывая, что приобретение и установка вышеуказанных запасных частей и материалов, кроме двигателя № (б\у) по цене <данные изъяты>, не относятся к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.

Суд также отклоняет доводы ответчика том, что ИП Плейко А.В. не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору: двигатель был передан не в полной комплектации, в нем отсутствуют: турбина, картер, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и выводами суда.

Доводы ответчика о том, что отсутствует глушитель опровергаются пояснениями специалистов, а также свидетелей, из которых следует, что глушитель не входит в состав двигателя, а дополнительных условий к вышеуказанному договору о купле-продаже глушителя и его установке на комбикормовую установку между сторонами не согласовывалось.

Суд отклоняет доводы ответчика, что нарушена целостность двигателя, т.к. данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей и специалистов, из которых следует, что двигатель, как агрегат, не разбирался.

Суд отклоняет доводы ответчика, что при установке двигателя были заменены отдельные элементы: турбина, клапанная крышка пятого цилиндра, задняя панель двигателя по вышеуказанным основаниям. Более того. ответчик принял установленный двигатель без замечаний к его комплектности.

Суд отклоняет доводы ответчика, что истцом были заменены радиатор, интеркулер, топливный бак, т.к. эти элементы отсутствовали на двигателе, приобретенном ответчиком. Согласно вышеуказанным доказательством данные запасные части были использованы истцом для обеспечения продолжительной работы установленного им двигателя, т.к. они входят в систему охлаждения и топливную систему двигателя, без которых работу двигателя обеспечить нельзя.

Суд отклоняет доводы ответчика, что двигатель не установлен в общем порядке, предусмотренном ремонтом и обслуживанием двигателя с подключением к комбикормовой установке, к рычагам управления двигателем, при этом, тросы от пульта управления установкой не закреплены на топливном насосе, не произведен монтаж привода ( отбора мощности) специализированного оборудования с двигателем ( фланцы на маховике двигателя и приводе оборудования не соединены), не произведено крепление глушителя к выпускному коллектору, не произведено подключение системы пуска двигателя на пульт оборудования, т.к. дополнительных условий к вышеуказанному договору купли-продажи двигателя сторонами не согласовывалось и содержащий данные работы договор подряда, направленный на реконструкцию комбикормовой установки, между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с Чернолуцкого И. В. в его пользу задолженности по договору купли-продажи двигателя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

    В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Пунктами 1,3,4 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» ( далее- Закон) регламентирующего последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и выводы суда о том, что обязательства по договору продавцом ИП Плейко А.В. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чернолуцкого И.В. о взыскании с ИП Плейко А. В. неустойки за просрочку в передаче двигателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присуждённой судом, не имеется и в удовлетворении всех встречных исковых требований Чернолуцкого И.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

     С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, и того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и за выход в судебное заседание специалиста Борщева А.С. -<данные изъяты> рубля.

Также, исходя из принципа пропорциональности, подлежат распределению связанные с рассмотрением исковых требований ИП Плейко А.В. к Чернолуцкому И.В. расходы по выходу в судебное заседание специалиста Бовторчука А.И. из ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Плейко А. В. в пользу ООО «Стандарт Оценка» подлежит взысканию стоимость услуг в размере <данные изъяты>, с Чернолуцкого И. В. в пользу ООО «Стандарт Оценка» стоимость услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Плейко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернолуцкого И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Плейко А. В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Плейко А. В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернолуцкого И. В.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плейко А. В. в пользу ООО «Стандарт Оценка» стоимость услуг по участию специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чернолуцкого И. В. в пользу ООО «Стандарт Оценка» стоимость услуг по участию специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2017г.

Судья: Занездрова К.В.