Решение по делу № 2-840/2021 (2-4912/2020;) ~ М-4383/2020 от 04.12.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-006311-03 (производство № 2-840/2021)

по иску Чепуштанова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> при приобретении автомобиля Datsun On-do VIN <Номер обезличен> в ООО «Трейдмир» и заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» 956-А-02-10 истцу была навязана дополнительная услуга ООО "Автоэкспресс" - опционный договор "Автоуверенность", стоимостью 91 824 рубля сроком на 48 месяцев. <Дата обезличена> денежные средства в сумме 91 824 рубля были переведены на счет ООО «Автоэкспресс» в ООО «Экспобанк».

Автомобиль Datsun On-do VIN <Номер обезличен> приобретался за счет кредитных денежных средств.

<Дата обезличена> истцом был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 857024,00 рубля. В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны:

- оплата полной стоимости автомобиля в размере 650000,00 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 91824,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 115200,00 руб. в пользу ООО «Альфа Ассистанс».

<Дата обезличена> денежные средства в сумме 115 200 рублей были переведены на счет ООО «Альфа Ассистанс» в АО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств.

Истцу были выданы индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» АУ 8930 18022020 от <Дата обезличена> в соответствии с которыми, ответчик ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в ООО «Экспобанк». В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, опционный договор заключен на срок 48 месяцев.

Услугами ООО «Автоэкспресс» истец не пользовался.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора «АвтоУверенность» АУ 8930/18022020 от <Дата обезличена> с требованием о возврате уплаченных денежные средства в сумме 91824,00 рубля на лицевой счет в ПАО Сбербанк.

Согласно информации об отслеживании отправления, указанное письмо было получено ответчиком <Дата обезличена>, между тем денежные средства до настоящего момента не возвращены.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком <Дата обезличена>, срок для добровольного ее исполнения истек <Дата обезличена>, следовательно, с <Дата обезличена> начинает течь срок для расчета неустойки. На <Дата обезличена> размер неустойки составил 283736,00 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 91824,00 рубля.

Отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя истцу был причинен моральный вред. Истец оценивается причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5000,00 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 91 824,00 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 91824,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 94334,00 руб.

Истец Чепуштанов В.В., его представитель Мандрыгина Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности <Дата обезличена> сроком на три года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Чепуштанов В.В. просил о рассмотрении дела без своего участия. Также в суд направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что по условиям опционного договора "Автоуверенность" ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору. Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опционный договор заключен <Дата обезличена> на срок 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился <Дата обезличена>, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Учитывая, что ответчиком не доказан, размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что условия опционного договора «АВТОУверенностъ» АУ8930/18022020 от <Дата обезличена> не нарушают права потребителей.

Ответчик полагает, что к возникшим правоотношениям не применяют положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Оспариваемый Опиионный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона и заключении сделки не ограничена. Предусмотренное п. 4.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истцом не доказан факт навязывания услуг. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Ответчик также считает, что обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата Истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, Опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Опционный договор №АУ8930/18022020 от <Дата обезличена> таких условий не содержит.

Ответчик также считает, что требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», являются необоснованными, поскольку истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует.

Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Дела, связанные с защитой прав потребителей, не отличаются особой сложностью, так как в силу закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств дела, в том числе отсутствия нарушения прав Истца, лежит на Ответчике. Кроме того, такие дела не связаны с необходимостью сбора большого количества доказательств и анализа обширной судебной практики. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные Клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им к взысканию судебные расходы являются завышенными.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку у него отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом, то начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным.

На основании изложенного, ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспобанк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, с заявлениями в суд не обращался.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, изучив материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Чепуштанова В. В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К спорным правоотношениям между Чепуштановым В.В. и ООО «Автоэкспресс», в том числе, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Чепуштановм В.В. договор по своей сути является договором оказания услуг, которые оказываются Чепуштанову В.В. как физическому лицом для собственных нужд и не связаны с коммерческой или иной деятельностью.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Чепуштановым В.В. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор <Номер обезличен> (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»), по условиям которого сумма кредита составляет 857024,00 рубля; срок кредита 96 месяцев; дата выдачи кредита <Дата обезличена>; дата погашения кредита <Дата обезличена>; процентная ставка, действующая по <Дата обезличена> – 28%, процентная ставка, действующая с <Дата обезличена> 16% (п. 1, 2, 4 договора).

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 650 000,00 руб.; оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 91824,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 115200,00 руб. в пользу ООО «Альфа Ассистанс» (п.11 указанного кредитного договора).

Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора <Дата обезличена> Чепуштанов В. В. обратился в ООО Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «Автоуверенность» сроком на 48 мес., с ценой опциона 91 824,00 руб., с целью исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк». В данном заявлении Чепуштанов В. В. указал, подтвердив своей подписью, что заключает договор добровольно, по собственному желанию (п. 5). Ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости до договору (п. 6). Ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «Автоуверенность» ООО «Автоэкспресс», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express (п. 7).

Указанное заявление принято к рассмотрению ответчиком.

Судом установлено, что по результатам его рассмотрения сторонами по делу заключен опционный договор «Автоуверенность» № АУ8930/18022020 от <Дата обезличена> (Индивидуальные условия).

По индивидуальным условиям опционного договора Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Чепуштанова В.В. приобрести транспортное средство DATSUN ON-DO <Номер обезличен> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 91 824, 00 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 1, 2, 3 индивидуальных условий).

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя Чепуштанова В. В., следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с указанного счета в пользу ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 91824,00 рубля в счет оплаты опционного договора «АвтоУверенность» АУ 8930/18022020 от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Чепуштанов В.В. обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием об отказе от договора оказания услуг: опционный договор «Автоуверенность» стоимостью 91824,00 рубля сроком на 48 месяцев и просил перечислить денежные средства в сумме 91824,00 рубля на реквизиты, указанные в заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, направленным в адрес ответчика.

Факт направления заявления Чепуштановым В. В. в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» и его получение <Дата обезличена> подтверждается чеком от <Дата обезличена>, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66403347012426.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, указанное заявление ООО «Автоэкспресс» оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами <Дата обезличена>, срок его действия определен до <Дата обезличена> (48 месяцев). С требованиями об отказе от опционного договора Чепуштанов В.В. обратился к ООО «Автоэкспресс» <Дата обезличена> (дата отправки заявления с почтового отделения), то есть в период его действия, указав при этом, что не нуждается в указанной в договоре услуге.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Чепуштанова В.В. к ООО «Автоэкспресс» по факту приобретения транспортного средства DATSUN ON-DO <Номер обезличен> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 3 Индивидуальных условий опционного договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Чепуштанов В.В. обратился до прекращения опционного договора, не противоречит требованиям закона.

При этом доводы о том, что опционный договор не нарушает права Чепуштанова В. В. не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае, суд полагает, что положения п. 3 индивидуальных условий опционного договора и п. 4.3 общих условий опционного договора нарушает права Чепуштанова В.В., поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходит из того, что условия заключённого между сторонами, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы возражений ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что положения договора от <Дата обезличена> АУ 8930/18022020 к возникшим правоотношениям не применяют положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено злоупотребления своими гражданскими правами со стороны Чепуштанова В.В., доказательств обратного ответчиком ООО «Автоэкспресс» в материалы дела не представлено. Сам по себе факт обращения Чепуштанова В.В. в суд с иском в порядке защиты своих прав как потребителя услуг, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку Чепуштанов В.В. обращаясь в суд с настоящим иском реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обратного при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, суд, установил, что истец воспользовался таким правом, направив в ООО «Автоэкспресс» соответствующее заявление, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 91 824,00 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

Ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 указанного федерального закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Чепуштанов В. В. обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уменьшив её размер с 283736,00 рублей до 91824,00 рубля.

Судом установлено, что заявление истца о возврате внесенной по договору суммы денежных средств, полученное ответчиком <Дата обезличена>, оставлена ООО «Автоэкспресс» без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", периоду просрочки возврата денежных средств. Таким образом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 283736,00 рублей, исходя из расчета 91824,00 рубля * 3% * 103 (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). При этом, истец, самостоятельно снизив размер неустойки, просил взыскать 91824,00 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Ответчик в своих письменных возражениях на иск со ссылкой на положения ст. ст. 333, 330 ГК РФ указал на недобросовестные действия истца, отсутствие неисполненных обязательств перед истцом пол опционному договору, в связи с чем, полагал начисление неустойки противоречащим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, длительность периода нарушения прав потребителя по невозврату денежных средств, руководствуясь указанными требованиями закона, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерности последствий нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Чепуштанова В.В. неустойки в размере 45 000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уклонению от возврата денежных средств по договору, истцу причинен моральный вред, как потребителю услуг, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000,00 руб.

При этом доводы ответчика о том, что он действовал в четком соответствии с договором и законом, его вина в причинении морального вреда отсутствует не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено, что ООО «Автоэкспресс» были нарушены права Чепуштанова В.В, как потребителя услуг по договору оказания услуг, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 69 412,00 руб., из расчета: 91824,00 руб. + 45000,00 руб. + 2000,00 руб. х 50% = 69 412,00 рублей.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание, что подлежащая к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору судом снижена, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные рас-ходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в со-ответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение су-дебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскива-емых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представи-теля, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в граж-данском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требования имущественного и неимущественного характера, которые удовлетворено судом, что составляет 100% удовлетворение заявленных истцом требований.

Истцом Чепуштановым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Чепуштановым В.В. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель) заключен договор оказания услуг представителя, по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителях в отношениях с ООО «Автоэкспресс» по поводу отказа от договора оказания услуг, взыскания денежных средств, судебных расходов, штрафа, в то числе осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30000,00 рублей.

Как следует из расписки от <Дата обезличена> Мандрыгиной Е.С. получены от Чепуштанова В.В. денежные средства в размере 30000,00 рублей в счет по договору оказания услуг представителя от <Дата обезличена>.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истцов работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных рас-ходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (91824,00 руб. + 91 824,00 руб. = 183 648,00 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5172,96 рубля. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепуштанов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Чепуштанов В.В. денежные средства в размере 91824,00 рубля, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 45000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Требования Чепуштанов В.В. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 5172,96 (Пять тысяч сто семьдесят два рубля 96 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2021 г.