Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 18.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 02.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 02.03.2020 г. Антонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Антоновым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что законных оснований для медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, так как он не находился в состоянии опьянения. Мировым судьей не установлена законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Протоколы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением требований закона и содержат недействительные обстоятельства. Документы им были подписаны под воздействием сотрудников ГИБДД. Процессуальные документы составлялись без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании защитник Антонова В.В. по доверенности Мнухин А.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Антонова В.В., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Антонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Антоновым В.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись, на которой зафиксировано отстранение Антонова В.В. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем Антоновым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Антонова В.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, не состоятельны, поскольку наличие указанных в протоколах признаков опьянения в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьяненияи оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать, что Антонов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Антоновым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Следовательно, водитель Антонов В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Антонова В.В. о том, что при составлении в отношении него протоколов не были привлечены понятые, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи участие понятых не является обязательным. Ведение видеозаписи составления протоколов законом не предусмотрено.

Таким образом, при отстранении Антонова В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нарушений инспекторами ДПС допущено не было.

Доводы Антонова В.В. о том, что документы им были подписаны под давлением инспекторов ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписи следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования давление со стороны сотрудников ГИБДД на Антонова В.В. не оказывалось, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался добровольно.

Таким образом, действия Антонова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 02.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антонова В. В. – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>