Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1237/2013 [44У-134/2013] от 15.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 сентября 2013 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Саниной Л.Л.,

Шевченко Э.Н., Капустянской М.М.

при секретаре Королевой М.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах Мерцалова С.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года, которым производство обыска по месту жительства

Мерцалова Сергея Юрьевича, <...>

в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным и обоснованным.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе адвокат Калинина Л.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и передаче материала на новое рассмотрение ввиду его незаконности. В обоснование приводит доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов уже 27 сентября 2012 года располагали информацией о возможной причастности Мерцалова С.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, но, в нарушение требований закона, уголовное дело было возбуждено лишь в мае 2013 года; выводы суда о признании законным обыска, проведенного по месту жительства Мерцалова С.Ю., являются необоснованными, поскольку в постановлении суда не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к безотлагательному проведению данного следственного действия; судом грубо нарушено право Мерцалова С.Ю.на защиту как лица, по месту жительства которого производился обыск, поскольку ни он, ни его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске, в связи с чем они были лишены права на участие в судебном разбирательстве и принесение своих возражений.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснение адвоката Калининой Л.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора области Седухина Д.А. об отмене постановления суда, президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2013 года следователем <...> ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что 27 сентября 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь около гаража <...> расположенного по ул. Октябрьской г. Орла, незаконно сбыло ФИО10, выступавшей в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – героин массой 0,11 грамма.

16 мая 2013 года сотрудниками <...> по поручению следователя по месту жительства Мерцалова С.Ю. был проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. При ознакомлении с постановлением следователя от 16 мая 2013 года о производстве обыска в жилище адвокатом Калининой Л.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска (л.д.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, президиум Орловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10 марта 2005 года №70-О, от 16 декабря 2008 года №1076-О-П и от 13 октября 2009 года №1232-О-О, лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с ч.5 ст.165 УК РФ, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судебном решении, а также ознакомление с его текстом.

При этом ч.3 и ч.5 ст.165 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Применение указанной нормы закона в ином истолковании ограничивает конституционные права лица на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту.

Как следует из материала, 17 мая 2013 года следователь <...> ФИО11 письменно уведомила Советский районный суд г. Орла о том, что по месту жительства Мерцалова С.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, проведен обыск.

В ходе судебного разбирательства ходатайство адвоката Калининой Л.В. об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска судом рассмотрено не было, что привело к нарушению требований закона, поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого, проводился обыск, а равно иного заинтересованного лица, их защитников и представителей об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, иного процессуального, следственного действия, и обязан направить им копию судебного решения для обеспечения права на дальнейшее обжалование (Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П).

При таких обстоятельствах судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда иные доводы кассационной жалобы адвоката Калининой Л.В. подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах Мерцалова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года в отношении Мерцалова Сергея Юрьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Ф. Телегин