Решение по делу № 2-446/2014 (2-5591/2013;) ~ М-5756/2013 от 27.12.2013

№ 2- 446 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца по иску, ответчика по встречному иску Рыбниковой К.А.,

истца по встречному иску, соответчика по встречному иску Рыбникова В.И.,

истца по встречному иску, соответчика по встречному иску Рыбниковой З.И., ее представителя, допущенного по устному ходатайству Шмакотина И.М.,

истца по встречному иску, третье лицо по иску Соломахиной В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой Н.А., Рыбниковой К.А. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, встречному исковому заявлению Рыбниковой З.И., Рыбникова В.И. к Рыбниковой Н.А., Рыбниковой К.А., Администрации г.Ачинска о разделе наследственного имущества и признании права собственности, встречному исковому заявлению Соломахиной В.В. к Администрации г.Ачинска, Рыбниковой К.А., Рыбниковой Н.А., Рыбниковой З.Н., Рыбникову В.И. о признании имущества совместно нажитым и о выделе доли из совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбникова Н.А., Рыбникова К.А. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании за ними права собственности на гараж № в гаражном обществе <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., по 1/2 доли за каждой. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец АИ После смерти отца остался гараж №, расположенный по <адрес> В связи с тем, что отец после строительства гаража не оформил право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, истцы как наследники умершего лишены возможности оформить наследственные права, в связи с чем вынуждены обратиться в суд ( л.д. 2-3).

Определениями суда от 21.01.2014г., 06.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соломахина В.В., Рыбников В.И., Рыбников В.И. ( л.д. 32, 45)

28 февраля 2014 года от третьих лиц Рыбниковой З.И. и Рыбникова В.И. в Ачинский городской суд поступило встречное исковое заявление к Рыбниковой К.А., Рыбниковой H.A., Администрации г.Ачинска о разделе между наследниками наследственного имущества в виде гаража № в гаражном обществе <адрес> и признании за наследниками права собственности на указанный гараж в долях: за Рыбниковой З.И. 4/12 доли, за Рыбниковым В.И. 1/12 доли, за Рыбниковой Н.А 7/24долей, за Рыбниковой К.А. 7/24 долей ( л.д. 88)

28 февраля 2014 года от третьего лица Соломахиной В.В. также поступило встречное заявление к Администрации г.Ачинска о признании гаража № в гаражном обществе <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выделив в собственность Соломахиной В.В. 1\2 доли из совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на 1\2 долю спорного гаража ( л.д. 85)

Определением Ачинского городского суда от 28 февраля 2014 года, учитывая характер спорных правоотношений, в том числе, что при рассмотрении споров о выделе доли пережившего супруга, другие наследники наследодателя должны участвовать в деле в качестве ответчиков, суд в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек по встречному иску Соломахиной В.В. в качестве соответчиков Рыбникову З.И.,Рыбникову К.А., РыбниковуН.А., Рыбникова В.И. ( л.д. 84)

В судебном заседании истец Рыбникова К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по иску Соломахиной В.В. не возражала, по встречному иску Рыбниковой З.И., Рыбникова В.И. возражала частично.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Соломахина В.В. не возражала по первоначальному иску, поддержала свой встречный иск, против встречного иска Рыбниковой З.И., Рыбникова В.И. возражала.

Третьи лица и соответчики по встречному иску Рыбников В.И., Рыбникова З.И., ее представитель, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству Шмакотин И.М. возражали против первоначального иска частично, возражали полностью против встречного иска Соломахиной В.В., поддержали свой встречный иск.

Истец Рыбникова Н.А., о явке в суд извещена (л.д.155,) в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.44).

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, о явке в суд извещен (л.д.96),в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражают против заявленных требований в случае отсутствия спора между наследниками ( л.д. 29)

Третье лицо Рыбников В.И., о явке в суд извещался (л.д.96), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении извещения (л.д. 158), по заявленным требованиям отзыв не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Рыбниковой Н.А., Рыбниковой К.А. к администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, встречный иск Рыбниковой З.И., Рыбникова В.И. к Рыбниковой К.А, Рыбниковой Н.А., Администрации города Ачинска о разделе наследственного имущества и признании права собственности следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Соломахиной В.В. о признании имущества совместно нажитым и о выделе доли из совместного имущества следует отказать по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Разъяснения такого способа защиты содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В ходе судебного заседания установлено, что решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ АИ был отведен земельный участок размером 4x6 кв.м. под строительство гаража в гаражном обществе № в <адрес>, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно- монтажных работ ( л.д. 23). В 1990 году гараж был построен, что нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, составленного по состоянию на 24.11.2005 года ( л.д. 6), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АИ умер ( л.д. 12)

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок был предоставлен наследодателю для строительства индивидуального гаража в постоянное (бессрочное) пользование. Гараж был возведен при жизни наследодателя, в связи с чем к наследникам перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме с учетом целевого назначения земельного участка.

Данная правовая позиции отражена в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проверяя доводы истцов о соответствии самовольно возведенного гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства:

-техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Ачинск, гаражное общество 6 гараж №324, выданное уполномоченной организацией ООО «Елена », согласно которому Объект капитального строительства соответствует требованиями СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.56-73);

-заключение ООО «КАРО» о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому проведенной проверкой гаражного бокса нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.40-42);

Согласно сообщению Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведениями о правах на спорный объект недвижимости по состоянию на 03.03.1999 года не располагает (л.д.17).

Принимая во внимание, что техническое состояние объекта соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, суд считает, что право собственности на самовольную построенный гараж может быть признано за наследниками наследодателя.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Гросс Л.А. после смерти гp. АИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются: мать – Рыбникова З.И., отец наследодателя – ИР, дочь – Рыбникова К.А., дочь – Рыбникова Н.А. ( л.д. 38)

Согласно наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону были выданы вышеуказанным наследникам на принадлежащие наследодателю денежные суммы и суммы компенсаций, хранящиеся в Ачинском отделении ОАО «Сбербанк России» по 1\4 доле за каждым ( л.д. 98-111 )

В ходе судебного разбирательства установлено, что при разделе наследственного имущества в судебном порядке отец наследодателя ИР умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114)

В связи с чем, доля наследства после смерти АИ принятая ИР подлежит разделу между его наследниками первой очереди.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Гросс Л.А.после смерти гр. ИР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются: супруга – Рыбникова З.И. сын – Рыбников В.И., внучки – Рыбникова К.А., Рыбникова Н.А., наследующие по праву представления своего отца – АИ ( л.д. 38)

Рыбников В.И., отказался от причитающейся доли по всем основаниям доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца – ИР в пользу супруги наследодателя – Рыбниковой З.И. ( л.д. 124)

Согласно наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону были выданы вышеуказанным наследникам на принадлежащее наследодателю имущество Рыбникову В.И. – в 1\4 доле наследственного имущества ( л.д. 133),Рыбниковой З.И- в 2/ 4 доле наследственного имущества; Рыбниковой К.А. – в 1/8 доле наследственного имущества; Рыбниковой Н.А. – в 1\8 доле ( л.д. 136)

Поскольку размер долей, указанный в исковых требованиях наследников по закону, является неверным, исковые требования Рыбниковой К.А., Рыбниковой Н.А., Рыбникова В.И., Рыбниковой З.И. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества в виде гаража № в гаражном обществе <адрес>, оставшегося после смерти АИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ИР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности за Рыбниковой З.И. в виде 3 \ 8 долей, за Рыбниковой Н.А. в виде 9 \32 долей, за Рыбниковой К.А. в виде 9\ 32 долей, Рыбниковым В.А. в размере 1\ 16 долей на гараж № в гаражном обществе <адрес> общей площадью 26,7кв.м.

Что касается встречного иска Соломахиной В.В. о признании гаража № в гаражном обществе <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выделив в собственность Соломахиной В.В. 1\2 доли из совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на 1\2 долю спорного гаража, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что супруги АИ и Соломахина В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107)

Из объяснений истца по встречному иску Соломахиной В.В. следует, что после смерти бывшего супруга с 2005 года спорным гаражом пользуется и пользовался брат умершего Рыбников В.А., ключей от гаража у нее не было.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Возможность защиты права собственности пережившего супруга в общем имуществе супругов ограничивается общим сроком исковой давности.

Действующим законодательством (ст. 196 ГК РФ ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти АИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Соломахина В.В. обращалась к нотариусу за оформлением наследства, действуя за свою малолетнюю дочь за Рыбникову К.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вторая дочь Рыбникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление о принятии наследства после смерти отца с согласия матери Соломахиной В.В. ( л.д. 101) В последующем свидетельство о принятии наследства были получены согласно поданных заявлений с учетом долей в наследственном имуществе других наследников, в том числе родителей наследодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СоломахинаВ.В.была осведомлена о принятии наследства наследниками первой очереди после смерти бывшего супруга, однако ни после расторжения брака, ни после оформления прав на наследственное имущество наследниками наследодателя, СоломахинаВ.В. не предпринимала мер к оформлению прав на долю пережившего супруга, требований об оспаривании свидетельств о принятии наследства не заявила и в настоящее время также их не оспаривает.Поскольку истец по встречному иску обратилась в суд с настоящим иском 28.02.2014 года, ранее действия нотариуса в установленном законом порядке не обжаловались, свидетельства о праве на наследство получены наследниками наследодателя 23, 24 марта 2006 года, которые до настоящего времени никем не оспорены, ответчики Рыбникова З.И., Рыбников В.И. заявили о пропуске срока исковой давности, а уважительных причин, препятствующих к обращению в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Соломахиной В.В. в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбниковой Н.А., Рыбниковой К.А. к администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж в порядке наследования, встречный иск Рыбниковой З.И., Рыбникова В.И. к Рыбниковой К.А., Рыбниковой Н.А., Администрации города Ачинска о разделе наследственного имущества и признании права собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде гаража № в гаражном обществе <адрес>, оставшегося после смерти АИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ИР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности за Рыбниковой З.И. в виде 3 \ 8 долей, за Рыбниковой Н.А. в виде 9 \32 долей, за Рыбниковой К.А. в виде 9\ 32 долей, Рыбниковым В.А. в размере 1\ 16 долей на гараж № в гаражном обществе <адрес> общей площадью 26,7кв.м. с кадастровым №.

В удовлетворении встречного иска Соломахиной В.В. к администрации города Ачинска, Рыбниковой К.А., Рыбниковой Н.А., Рыбниковой З.И., Рыбникову В.И. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова