Решение по делу № 2-2088/2016 ~ М-1671/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2088(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                                                      г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Андреевой Л.В.,

ответчицы Андреевой Л.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.В. к Андреевой Л.А. о признании права пользования, вселении, обязании не чинить препятствия и обязании предоставить ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Андреева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой Л.А. о признании права пользования, вселении, обязании не чинить препятствия и обязании предоставить ключи от жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что её мать Андреева Л.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Ачинск, ул. Г, д., кв., а также имеет в собственности квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Т, д. кв., где и проживает последние два года. С рождения, с рождения 1983 года по 2003 год истец проживала и была прописана по адресу: г. Ачинск, ул. Г, д., кв. Мать страдает болезнью «Плюшкина». С советских времен ничего из дома не выкидывалось, а только заносилось. Выросла среди куч антисанитарии. Тараканы заползали стаями под одеяло, вечно вшивая ходила. В 2003 году мать обманом выписала ее из квартиры, сказал: «выпишись, оформлю субсидию и потом пропишу обратно». Поверила, т.к. доверяла ответчице, выписалась. Однако, обратно мать ее не прописала. В спорном жилом помещении продолжала проживать до 2008 года, пока не забеременела. К 2008 году кучи гнилых тряпок приобрели массовый характер, оставалась узкая тропинка к спальному месту. Мать была категорически против ее присутствия в квартире и присутствия будущего ребенка, украла ее ключи и больше в квартиру не впускала. В квартире остались личные вещи истицы. Вела с матерью устные переговоры, которые переходили в словесный конфликт. Ей срочно нужна была регистрация по месту жительства, чтобы встать на учет по беременности. К тому времени созданные условия матерью для проживания стали невозможными для взрослого человека, не говоря уже о новорожденном ребенке, если бы осталась там, то сына бы забрали органы опеки. Что-либо выбрасывать из хлама мать запретила. Пришлось напроситься жить к отцу ребенка –Ю.В. С 2003 года до 2008 года у нее не было никакой прописки, что привело к нарушению паспортного режима в первый раз. Отец ребенка- Ю.В. прописал ее в свою квартиру, перешедшую ему по наследству по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв., разрешил пожить у него. Затем с 2009 года стал настаивать на ее выписке и выселении, так как хотел утроить свою жизнь иначе без ее присутствия и прописки в своей квартире. Ей приходилось снимать жилье в аренду, та как мать к себе не пускала. 07.03.2014г. Ю.В. заставил ее выписаться из своей квартиры. 28.12.2014г. она получила высотную травму: перелом позвоночника и обеих пяточных костей, что подтверждается выпиской из истории болезни, находилась в лежачем состоянии, нуждалась в социальной поддержке. Мать опять отказалась ее зарегистрировать в квартире. 18.12.2015г. она договорилась с отцом ребенка и опять прописалась к нему в квартиру. В настоящее время имеет ограничения по труду, состоит на учете в Центре занятости населения, находится в трудном материальном положении, снимать квартиру не имеет возможности, а в собственности ничего не имеется. Личное желание собственника квартиры о ее выписке и выселении по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв. считает, что должна выполнить после решения суда, чтобы не нарушать в третий раз паспортный режим. С 2002 года по 2016 год так и не удалось договориться с ответчиком. Истица просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, ул. Г, д., кв., вселить её в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения (л.д. 3).

Истец Андреева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проживать ей в настоящее время негде, другого жилья не имеет. В спорной квартире проживала и была зарегистрирована с рождения. Проживает в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: г. Ачинск, м-он, д. кв.. Это квартира принадлежит на праве собственности отцу ребенка- Ю.В., проживать с которым совместно невозможно, так как он ее бьет. Ю.В. угрожал убийством и кинулся на нее с ножом, в результате чего она вынуждена была выпрыгнуть из окна второго этажа босиком на лед. Она получила тяжелые травмы. Все это происходило на глазах у ребенка в декабре 2014 года. В связи с полученными травмами она не могла ухаживать за ребенком, Ю.В. был арестован и ребенок, оставшись без попечения родителей, был помещен в приют. Ответчица отказалась оформить над ним опекунство. Тогда она-истица примирилась с отцом ребенка, чтобы его освободили и он забрал ребенка из приют. Так все и произошло. В настоящее время для нее опасно проживать совместно с Ю.В., который злоупотребляет спиртными напитками, она боится, что он убьет ее. Намерена вселиться и проживать в спорной квартире, в которой родилась и жила с рождения, приобрела право пользования, и в которой не проживала вынужденно по вине ответчицы, которая в этом чинила и чинит препятствия, и не дает ключи от квартиры. Когда она пытается вселиться в спорное жилое помещение, ведет переговоры с Андреевой Л.А., ответчица категорически возражает, не разрешает вселяться, ключи не дает, препятствует вселению, не желает пускать ее в квартиру. Хотя сама ответчица фактически проживает в г. Красноярске в квартире унаследованной ею от матери. Все это время она пыталась вселиться в спорную квартиру, обращалась к участковому, но безрезультатно. В настоящее время проживание с сожителем невозможно и опасно, она намерена заселиться в спорное жилое помещение и произвести там ремонт. Считает, что ее не проживание в квартире является временным и вынужденным, в связи с тем, что ответчик чинит препятствия. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, и зарегистрирована только ответчица, ремонт не производит никто, и за квартиру никто не платил, в том числе и ответчица, но с иском о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой она обращаться не будет.

Ответчик Андреева Л.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, пояснила и указала в письменном отзыве (л.д. 29), что в 2003 году ее дочь Андреева Л.В. снялась с регистрационного учета в спорной квартире по ее просьбе, для оформления субсидии, так как дочь не работала и за квартиру платить было нечем. В 2007 году ее дочь Андреева Л.В. добровольно выехала из квартиры, ушла жить к сожителю по имени С, а потом стала проживать совместно с Ю.В. в его квартире в м микрорайоне г. Ачинска. Периодически приходила домой привести себя в порядок, и вновь уходила, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. В квартире действительно много лет ремонт не производит никто, и она действительно не выбрасывает старые вещи, возможно это связано с ее болезнью, возникшей в результате того, что ее укусил клещ. В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете только она – Андреева Л.А. и проживает в квартире только она одна. Ее сын в квартире не прописан и не проживает, а проживает в г. Красноярске, ее мать Е.П. умерла, а Андреева А. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. С мужем- В.Н., указанным в выписке из домовой книге, они расстались, он давно выписался и уехал.

Она возражает против вселения и проживания ее дочери Андреевой Л.В. в спорном жилом помещении, у них психологическая несовместимость, отношения не складываются и проживать вместе с истицей они не смогут. Андреева Л.А. добровольно отдала ей ключи от спорной квартиры, дверной замок не менялся. Истица вывезла из квартиры все свои вещи и денег на содержание квартиры ей не давала, ремонт не производила, злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности. Ночевала дочь в спорном жилом помещении только периодически, затем отмывшись и отъевшись, уходила. О конфликте дочери и ее сожителя, о том, что произошло, и что дочь получила травму ей известно, известно, что конфликты есть, но они кратковременные. Она действительно, когда дочь травмировалась и ребенок остался без попечения родителей, хотела оформить опеку над внуком, но затем не стала этого делать. Она одна содержит квартиру, в г. Красноярске проживала временно, ухаживала за своей больной матерью, которая умерла. По оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение образовалась задолженность, но в настоящее время она стала постепенно погашать задолженность. На данную квартиру имелся обменный ордер и договор социального найма, но суду представить эти документы не может, т.к. они утеряны. В квартиру она заселилась по обменному ордеру в 1982 году, дочь родилась в 1983 году и с рождения жила в спорной квартире. Со встречным иском о признании своей дочери Андреевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением она обращаться в настоящее время не будет.

                   Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска - Усков К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52,53), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований о вселении Андреевой Л.В. в жилое помещение, при условии предоставления в суд доказательств в обоснование своих требований (л.д. 31).

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

           Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ранее действовавшему законодательству, в частности ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как было предусмотрено ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 61 ЖК РСФСР было предусмотрено, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В ст. 89 ЖК РСФСР было указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно норм действующего жилищного законодательства- ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу г. Ачинск, ул. Г, д., кв. числиться в реестре муниципальной собственности с 1992 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 34).

            Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное «БТИ» следует, что квартира по адресу: г. Ачинск, ул. Г, д., кв. по состоянию на 24.05.2016 г. является неприватизированной (л.д. 55).

Ни сторонами, ни третьим лицом ни ордер, ни договор найма суду не был представлен, в КУМИ Администрации города данные документы также отсутствуют. Однако в выписке из домовой книги имеются ссылки на то, что Андреева Л.А. является нанимателем данного жилого помещения и что Администрацией города Ачинска 01.09.1982 года был выдан Андреевым обменный ордер № 3153, кроме того имеется ссылка на типовой договор найма от 22.07.1987 года, в котором в качестве нанимателей указаны и истица и ответчица (л.д. 21, 22, 33, 48).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит только ответчица Андреева Л.А. с 28.01.2002г. (ранее состояла на регистрационном учете по указанному адресу в период с 29.10.1982г. по 16.07.2001г.) (л.д. 33).

    Ответчица Андреева Л.А. является матерью Андреевой Л.В., родившейся года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9). Истица в спорном жилом помещении проживала с рождения. Из справки о регистрации следует, что Андреева Л.В. была зарегистрирована по адресу: г. Ачинск, ул. Г, д., кв., с 09.07.1983 г. по 02.06.2003 г. (л.д. 10).

    Из поквартирной карточки и выписки из домовой книги следует, что Андреева Л.В. 02.06.2003 г. была снята с регистрационного учета (л.д. 22, 33).

            Ответчицей не отрицалось то обстоятельство, что с рождения и до 2007 года истица постоянно проживала в спорном жилом помещении. В обоснование возражений против исковых требований ответчицей представлен акт от 10.05.2016 г., составленный ответчицей Андреевой Л.А., в котором указано что кроме Андреевой Л.А. в спорной квартире никто на регистрационном учете не состоит, а истица Андреева Л.В. с 02.06.2003 г. фактически в квартире не проживает, её личных вещей в квартире не имеется. Акт подписан жильцами квартир № №1, 13 и 18. (л.д. 30).

           Однако, данный документ не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

                     Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК).

          В данном случае, подлинность подписей в акте не удостоверена, подписи не заверены, кем подписан акт, не установлено. Истицей не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей и на вопрос суда ответчик пояснила, что свидетели в суд не пойдут и ходатайств об их вызове она заявлять не будет.

            Факт неприязненных отношений между нею и дочерью ответчик не отрицала, пояснила, что отношения не сложились и не отрицала то обстоятельство что у истицы не имеется другого жилья, и что ей известно о конфликтных отношениях между дочерью и ее сожителем, злоупотребляющим спиртными напитками, допускающим случаи рукоприкладства в отношении истицы, а также что в присутствии ребенка в декабре 2014 года произошел конфликт, в результате которого истица совершила попытку суицида, спрыгнув с балкона второго этажа, получила травмы, а несовершеннолетний М.Ю., года рождения остался без попечения родителей.

            Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: сообщением Управления образования Администрации г. Ачинска от 02.02.2015г. (л.д. 65); актом о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних (л.д. 63); сообщением КГБУ СО Центр семьи «Ачинский» на имя Ачинского межрайонного прокурора о помещении малолетнего в центр по акту оперативного дежурного, так как ребенок остался без попечения родителей, поскольку мать ребенка находится в стационаре, а отец злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 64); выпиской из истории болезни № 29080, из которой следует, что Андреева Л.В. с 28.12.2014 г. по 19.01.2015 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: (л.д. 11). Из акта обследования условий жизни гражданина от 23.01.2015 г. (л.д. 61), следует, что ответчик Андреева Л.А. проживала в 2015 году в городе Красноярске, по ул. Т, д. кв., и работала в городе Красноярске санитаркой в «клинике» КрасГМУ.

    Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист по социальной работе в центре КГБУ СО Е.А., из объяснений которой следует, что в декабре 2014 года произошел конфликт, Андреева Л.В. – мать несовершеннолетнего М.Ю. была помещена в больницу, а отец находился под следствием, в связи с чем ребенок остался без попечения родителей. Бабушке - Андреевой Л.А. было предложено оформить временную опеку над внуком, она проживала в г. Красноярске, были обследованы ее жилищные условия. Бабушка сначала согласилась оформить опеку, затем отказалась, перестала собирать документы, поскольку временное опекунство не оплачивается. Было установлено, что в спорной квартире проживание не возможно, в квартире требуется произвести ремонт. Между Андреевой Л.В. и ее сожителем произошел конфликт, семья была в социально-опасном положении, ребенок остался без законного представителя, решался вопрос о дальнейшем его проживании. На момент конфликта Андреева Л.В., ее сожитель и ребенок проживали на м микрорайоне г. Ачинска, дом, квартира. Отец злоупотреблял спиртным, избивал мать на глазах у ребенка. Все это травмировало ребенка, у него была повышенная тревожность. Семья была взята на учет, разработана программа реабилитации, отцу выдавалось направление к наркологу. Ребенок помещался в приют на 2 месяца, потом его забрал отец. В 2015 году раз в месяц сотрудники центра посещали эту семью.

    Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель А.П., которая пояснила, что ранее проживала по соседству с семьей Андреевых до 2010 года. Истица Андреева Л.В. проживала в спорной квартире до 2007 года, затем стала проживать на м микрорайоне г. Ачинска с мужчиной и переехала жить к нему. В спорном жилом помещении не проживает никто. Андреева Л.А. не желает, чтобы истица Андреева Л.В. проживала в квартире, расположенной по ул. Г г. Ачинска. Между истицей и ответчицей неприязненные отношения, они ругаются. В 2014 году она в г. Красноярске встретила Андрееву Л.А. и та ей сказала, что проживает в г. Красноярске.

             Ответчица в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве, что бремя содержания спорного жилого помещения несет она. Однако, данные доводы не состоятельны, поскольку в материалы дела представлено только несколько квитанций об оплате коммунальных услуг ответчиком после предъявления истицей в суд исковых требований, а именно 19,20 апреля, 23 мая 2016 года (л.д. 36-38, 68-69). Задолженность по оплате коммунальных платежей на 01.05.2016г. составляет 66199 руб. 40 коп. (л.д. 33).

    Истица Андреева Л.А. в период с 11.04.2008 г. по 07.03.2014 г., и с 18.12.2015 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом, квартира. вновь зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 4-8). Данная квартира принадлежит по праву собственности сожителю истицы - Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2002г. Право собственности зарегистрировано 22.07.2002г. (л.д. 14,15).

           Иного судом не установлено, от сторон суду поступили заявления о том, что ими представлены все доказательства, стороны пояснили, что иных доказательств они представлять не будут и о допросе других свидетелей не ходатайствовали.

           Ни собственником спорного жилого помещения Администрацией города Ачинска, ни ответчиком к Андреевой Л.В. исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не предъявлялось.

    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает установленным, что не проживание истицы в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Андреева Л.А. препятствовала и препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении и в судебном заседании ответчик не отрицала, что не желает предоставлять своей дочери Андреевой Л.В. квартиру для проживания, не желает проживать с ней совместно и передать ключи от квартиры. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что истица права пользования спорным жилым помещением не утратила. Каких-либо жилищных прав в иных жилых помещениях не приобрела. Истец зарегистрирована в квартире, принадлежащей по праву собственности ее сожителю, однако, регистрация в его квартире не порождает жилищных прав истицы. Кроме того, из вышеуказанных представленных истцом доказательств следует, что дальнейшее совместное проживание с сожителем невозможно. Временное проживание истца по иным адресам суд расценивает как вынужденное, вызванное неприязненными отношениями с ответчиком и не влекущее утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, ответчиком Андреевой Л.А. не опровергнуты доводы истца о том, что в квартире были созданы антисанитарные условия, что делало невозможным проживание в квартире истицы и ее малолетнего ребенка и это обстоятельство стало одной из причин вынужденного выезда и не проживания истицы в спорном жилом помещении.

           Поскольку Андреева Л.В. не имеет ключей от квартиры, а ответчица Андреева Л.А. не желает их ей предоставить, суд считает необходимым обязать Андрееву Л.А. не чинить препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением, обязав ответчицу передать истице ключи от квартиры.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Л.В. удовлетворить.

         Признать право пользования Андреевой Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Г, д., кв.

         Вселить Андрееву Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Г, д., кв.

         Обязать Андрееву Л.А. предоставить Андреевой Л.В. ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Г д., кв..

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                     Дорофеева Н.А.