Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-381/2017 ~ М-210/2017 от 10.02.2017

Дело № 2а-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя административного истца Л., ответчика и представителя административного ответчика И., заинтересованного лица Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, постановлений об объявлении розыска и заведении разыскного дела, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, постановлений об объявлении розыска и заведении разыскного дела, взыскании судебных издержек.

В судебное заседание административный истец Г., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя Л.

В иске в обоснование заявленных требований указала, что -- Свободненским городским судом Амурской области было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску А., Н., П., Ц. к Б., Г. о признании незаконной проведённой перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда. Этим же определением на неё была возложена обязанность приостановить ремонтные работы в квартирах 1 и 2, расположенных в -- в г. Свободном Амурской области до получения судом экспертного заключения.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободный и Свободненскому району И. на основании исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом по определению от --, было возбуждено исполнительное производство ---ИП, и установлен пятидневный срок для устранения недостатков. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получена --.

-- из средств массовой информации, а именно из газеты «Зейские огни» -- от --, ей стало известно, что она разыскивается МОСП по городу Свободному и Свобдненскому району, как гражданин - должник. На 18-ой странице газеты под заголовком «Должники, объявленные в розыск» располагалась её фотография и просьба сообщить информацию о ее месте нахождения в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

В тот же день, она обратилась с заявлением в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области с просьбой вручить ей постановление, на основании которого она была объявлена в розыск. Однако, ответа на указанное заявление она не получила и -- вновь обратилась с заявлением в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области. Только тогда ей выдали постановление об удовлетворении заявления от -- и постановление о заведении РД (исходящее) от --, никаких иных документов по факту объявления ее в розыск ей больше выдано не было.

Из постановления о заведении РД от -- ей стало известно, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ш., рассмотрев материалы исполнительного производства ---ИП от -- и установив, что поступившее постановление соответствует требованиям, установленным ФЗ от -- №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил завести в отношении неё разыскное дело.

-- при ознакомлении её представителя Л. с материалами дела по её административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Свободному и Свободненскому району, УФССП России по Амурской области И., МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (дело №2а-236/2017), в которых находились копии материалов исполнительного производства, среди прочих документов находилось постановление об объявлении её в розыск от -- и --, вынесенные судебным приставом-исполнителем И.

Основанием для объявления её в розыск, согласно постановлению от --, было заявление Ц. и отсутствие сведений о её месте нахождения. Необходимостью объявления её в исполнительный розыск, как посчитал судебный пристав-исполнитель, явилось вручение постановления о производстве исполнительных действий и требования об исполнении решения суда. С этой целью административные ответчики обратились в газету «Зейские огни», где была размещена её фотография с указанием персональных данных и просьбой, сообщить информацию о её месте нахождения.

При этом, в материалах исполнительного производства действительно имеется два заявления Ц., одно из которых о возбуждении исполнительного производства от --, где взыскатель Ц. сообщает несколько адресов, по которым она может находиться, а также место ее работы - магазин «Ночничок»; второе заявление от --, где Ц. доводит до сведения начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району информацию о том, что в квартирах -- и -- -- ведутся строительные работы.

Более того, из постановления об объявлении розыска от -- следует, что по состоянию на -- остаток задолженности по исполнительному производству ---ИП составляет 5000 рублей, сведения о её месте нахождения отсутствуют, поэтому судебный пристав-исполнитель И. постановила объявить исполнительный розыск для вручения ей требования об исполнении решения суда. Однако, требование об исполнении решения суда было получено ей лично --.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. По исполнительным документам, содержащим иные требования (нежели указанные в ч.3.ч.4 указанной статьи) судебный пристав-исполнитель вправе объявить должника в розыск по заявлению взыскателя. Постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Считает, что при вынесении постановлений об объявлении розыска от --, об объявлении розыска от --, о заведении РД (исходящее) от --, о заведении РД (исходящее) от -- административными ответчиками был грубо нарушен Федеральный закон от -- года---ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени на неоднократные её обращения так и не направлены постановления об объявлении розыска от -- и --, а также постановление о заведении РД (исходящее) от --, чем нарушено конституционное право на судебную защиту.

Для защиты своих прав, поскольку не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в сумме 20 000 рублей.

Просит суд:

- признать постановления о заведении РД (исходящее) от --, о заведении РД (исходящее) от --, об объявлении розыска от --, об объявлении розыска от -- незаконными и отменить их;

-    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И., выразившиеся в произвольном применении норм права, что повлекло за собой вынесение постановлений об объявлении розыска от -- и --;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ш., выразившиеся в произвольном применении норм права, что повлекло за собой вынесение постановлений о заведении РД (исходящее) от -- и от --;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель административного истца – Л. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и указала, что -- судебным приставом-исполнителем И. возбуждено исполнительное производство на основании определения Свободненского городского суда от --, согласно которому, на Г. возложена обязанность приостановить ремонтные работы до получения судом экспертного заключения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

-- в газете «Зейские огни» была опубликована статья, где под лозунгом «Должники объявлены в розыск» была опубликована фотография Г. с указанием её персональных данных. Поскольку в отношении Г. имеется несколько исполнительных производств, она обратилась в МОСП по г. Свободному и Свободненского района с заявлением о том, на каком основании она объявлена в розыск и с просьбой ознакомить её с данными документами, но ответа не получила, в связи с чем, -- снова обратилась в МОСП по г. Свободному и Свободненского района с заявлением, и ей было выдано постановление о заведении разыскного дела от --, подписанное Ш.,.

-- при ознакомлении с материалами административного дела по административному иску, где Г. обжаловала постановление о взыскании исполнительского сбора, она обнаружила, что в копиях исполнительного производства находятся постановления об объявлении в розыск Г. от -- и от --, вынесенные судебным приставом-исполнителем И., а также постановление о заведении разыскного дела от -- и постановление о заведении разыскного дела от --. В связи с чем, считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд. Доводы судебного пристава-исполнителя относительно того, что истцу должно было быть известно о нарушении прав --, т.к. при подготовке дела к судебному заседанию по административному иску по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от --, доводилась информация по поводу объявления истца в розыск, считает не состоятельными, т.к. истец участия в рассмотрении дела не принимала, а она ответа в связи с чем, истец объявлена в розыск не получила.

Считает оспариваемые постановления нарушающими законные права и интересы Г., т.к. постановления об объявлении в розыск от -- и -- не имеют утверждения начальником МОСП по г. Свободному и Свободненского района, либо его заместителем, вынесены без заявления взыскателя об объявлении должника в розыск, Г. не скрывалась. --, на момент вынесения постановления об объявлении в розыск, судебный пристав-исполнитель И. разговаривала по телефону с Г., которая сообщила, что находится за пределами г. Свободного и не имеет возможности подъехать к административному ответчику и получить документы. В постановлении об объявлении в розыск от -- в установочной части указано, что по состоянию на -- у Г. имеется остаток задолженности по исполнительному производству, который составляет 5 000 рублей. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» должник не объявляется в розыск, если его долг не превышает 10 000 рублей. На -- постановление о наложении исполнительского сбора не вступило в законную силу, и было обжаловано. Судебный пристав-исполнитель объявила в розыск должника не по заявлению взыскателя, как того требует закон, а для того чтобы вручить требование суда. Вместе с тем, требование об исполнении решения суда, было вручено Г. --, т.е. на -- необходимость об объявлении в розыск должника отсутствовала. Вместе с тем, на основании постановления об объявлении должника в розыск и опубликована статья об объявлении Г. в розыск. В соответствии со справками о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника был проведен ряд процессуальных действий, а именно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования и другие документы, которые пристав не направлял по почте, что следует из ответов ФГУП «Почта России» от -- и --.

Считает, что административными ответчиками неоднократно нарушались права административного истца, хотя бы на то, чтобы знать какие конкретно документы выносятся в отношении неё и что она обязана сделать, к чему её призывают судебные приставы.

Просит суд признать постановления об объявлении в розыск от -- и --, постановления о заведении розыскного дела от -- и --, действия судебного пристава-исполнителя И. и Ш., незаконными, постановления отменить, взыскать судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области судебный пристав-исполнитель И. иск не признала, в возражениях на иск и судебном заседании указала, что -- на основании заявления Ц. и предъявленного им исполнительного листа, выданного -- Свободненским городским судом по гражданскому делу по иску Ц. к Г. о возложении на Г. обязанности приостановить ремонтные работы в --, и -- -- в г. Свободный Амурской области до получения судом экспертного заключения, установив, что документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП.

В этот же день посредством телефонной связи был сделан звонок на номер телефона должника, которого она уведомила о том, что поступил исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, каков предмет исполнения и попросила явиться в службу, для получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования. Должник пояснила, что занята, и не сможет явиться, так как находится за пределами г. Свободного. Сведения о месте её проживания, должник сообщить отказалась. В МОСП должник явилась только --, получила под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства 137/17/28004-ИП, а также требование об обеспечении исполнения решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем было отменено. Несмотря на то, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнять решение суда, первоначально посредством телефонного разговора --, а в последующем лично --, с момента возбуждения исполнительного производства и по -- от взыскателя Ц. поступали заявления о том, что ведутся ремонтные работы, что и было установлено при выездах на место, о чём были составлены акты исполнительных действий.

-- она вынесла постановление об объявлении должника в розыск, так как исполнительный лист социально значимый, речь шла о здоровье и жизни жильцов -- в г. Свободном. При рассмотрении данного постановления заместитель начальника отказал в заведении розыскного дела, так как данное постановление об объявлении в розыск не соответствовало закону «Об исполнительном производстве».

--, в выходной день, ей поступило сообщение от взыскателя, что ремонтные работы в указанных квартирах ведутся. В понедельник она звонила Г., но та не хотела разговаривать и бросила трубку, а потом вообще перестала отвечать на звонки, в связи с чем, вновь было принято решение о вынесении постановления об объявлении в розыск. Письменного заявления от взыскателя об объявлении в розыск должника не поступало. На момент возбуждения исполнительного производства и до -- от взыскателя ежедневно поступали заявления, что ремонтные работы ведутся в квартирах. В квартиру до -- их никто не пускал. И только с --, с того момента когда была опубликована фотография должника в газете, от взыскателя перестали поступать заявления о том, что в квартире ведутся какие-либо ремонтные работы.

Считает, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае о действиях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно --, что подтверждается заявлением Г., поданным в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району --, а в суд истец обратилась --, т.е. с пропуском срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявила, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ф., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, изложив позицию аналогичную вышеуказанным административным ответчикам и заявив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно --, а в суд истец обратилась --, т.е. с пропуском срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявила, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представила. При этом указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске должника были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствовали по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушали прав должника по исполнительному производству. Также заявила о необоснованно завышенной сумме судебных издержек, заявленной административным истцом, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо – Ц. возражал относительно заявленных требований административного истца, указывая, что -- Свободненским городским судом было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, которым также была возложена обязанность на Г. приостановить ремонтные работы в квартирах -- и -- по -- в --, до получения экспертного заключения. Данная обязанность была возложена судом по его ходатайству о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску его и других жильцов к Г. После вынесения определения ремонтные работы не прекращались. Они (жильцы дома) надеялись, что все-таки работы в квартирах 1 и 2 прекратятся, но они их не прекращали. В связи с чем, он обратился в суд, где ему выдали исполнительный лист, который -- им был подан в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району. При предъявлении исполнительного листа в заявлении, он указал несколько адресов должника Г., номер её телефона и место работы магазин «Ночничок». Ему было сказано фиксировать проведение ремонтных работ и сообщать об этом судебному приставу-исполнителю. Ремонтные работы проводились ежедневно, о чём он сообщал судебному приставу-исполнителю. Им и жильцами дома составлялись акты о том, что в квартирах ведутся работы. Он обращался с заявлениями в отдел полиции. Работы в квартирах -- и -- проводились с -- по -- включительно. -- работы прекратились, а -- был доступ в квартиру. Решение суда должно было исполняться, но оно не исполнялось. Судебные приставы-исполнители оказывали помощь в том, чтобы ремонтные работы были прекращены, но, не обращая внимания на замечание приставов, ни на их возмущения работы проводились. Заявление о розыске Г. он не писал и с такой просьбой к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что определением Свободненского городского суда Амурской области от -- по иску А., Н., П. и Ц. к Б. и Г. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние и возмещении компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Этим же определением суда на ответчика Г. возложена обязанность приостановить ремонтные работы в квартирах -- и -- -- в г. Свободный Амурской области до получения судом экспертного заключения. На основании данного определения -- Свободненским городским судом выдан исполнительный лист.

-- на основании заявления взыскателя Ц. и предъявленного им исполнительного листа от -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. было возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении должника Г. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления и требование об исполнении решения суда получены лично Г. --.

Материалами дела также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до -- включительно должником Г. не исполнялось определение суда от -- о приостановлении ремонтных работ в квартирах -- и -- по -- в г. Свободный, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем И., материалами проверок МО МВД России «Свободненский», проведенным по обращениям взыскателя Ц. о ведении ремонтных работ, а также следует из объяснений лиц, участвующих в деле – административного ответчика и заинтересованного лица.

-- судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Г., ввиду отсутствия сведений о месте нахождения должника и поступившего заявления Ц. о розыске должника (так в постановлении).

-- заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Г.

-- Начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской З. установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении исполнительного розыска Г. от -- не соответствует п.п. 1 п. 5 ст. 65 Федерального Закона -- от -- «Об исполнительном производстве».

В этот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. вынесено постановление о прекращении разыскного дела в отношении Г. ввиду несоответствия п.п. 1 п. 5 ст. 65 Федерального Закона -- от -- «Об исполнительном производстве».

-- судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Г., ввиду отсутствия сведений о месте нахождения должника и наличия остатка задолженности по исполнительному производству в размере 5000 рублей.

-- начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской утверждена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.

-- заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Г.

-- в адрес главного редактора АНО «РМГ «Зейские огни» направлено письмо для размещения в газете объявления о розыске должника по обязательствам неимущественного характера Г.

-- в газете «Зейские огни» за -- на 18-ой странице под заголовком «Должники, объявленные в розыск» была размещена фотография Г. с данными о дате и месте её рождения, и просьбой сообщить информацию о ее месте нахождения в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району.

-- судебному приставу-исполнителю должником Г. был предоставлен доступ в -- -- по --, где установлено, что ремонтные работы не ведутся.

-- судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об отмене розыска, а заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

Полагая постановления об объявлении в розыск от -- и --, принятые судебным приставом-исполнителем И., и постановления о заведении разыскного дела от -- и --, принятые заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ш., и действия данных лиц по принятию указанных постановлений незаконными, административный истец считает, что оснований для их вынесения не имелось, поскольку она не скрывалась, судебный пристав-исполнитель располагал полной информацией о месте её жительства, работы, номере телефона, требования, указные в исполнительном документе, были исполнены ею (административным истцом) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, который истекал 23.01.2017. Кроме того, постановления об объявлении её в исполнительный розыск вынесены в нарушение ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 65 вышеназванного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определяют порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, разработаны "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" от 18.04.2014 N 0014/10 (далее Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям:

- по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске (п. 2.1.3);

- подача взыскателем заявления об объявлении розыска предусмотрена соответствующей формой заявления (п. 2.3.);

- в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его имущества или ребенка, обнаруженных в ходе розыска (п. 2.4.3.);

- постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.

Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель:

проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным ст. 14, 65 Закона;

проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка (приложение N 4) на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав, либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель устраняет допущенные нарушения в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 65 Закона.

После устранения допущенных нарушений, старший судебный пристав или его заместитель утверждает постановление об отказе в объявлении розыска, либо справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка и постановление о розыске (п. 2.5.).

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановлений о заведении РД (исходящее) от --, об объявлении розыска от -- и их отмене, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как считает, что они не нарушают прав истца, поскольку, действуя в соответствии с нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и вышеуказанными Методическими рекомендациями, проверив данные постановления, старший судебный пристав установил несоответствие постановления о розыске от -- требованиям, установленным ст. 14, 65 Закона об исполнительном производстве и не утвердил его. В связи с чем, -- разыскное дело было прекращено. Таким образом, основания для направления указанных решений должнику отсутствовали.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования административного истца о признании незаконными постановления об объявлении розыска должника от --, принятого судебным приставом-исполнителем И., и постановления о заведении разыскного дела от --, принятого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ш., поскольку оспариваемые постановления были приняты в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие заявления взыскателя о розыске должника, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании. При этом, суд принимает во внимание, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ш. в силу своих должностных полномочий должен был проверить соответствие постановления о розыске требованиям, установленным статьёй 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о месте жительства, месте работы и номере телефона должника. Неоднократно беседовала с должником по телефону. -- Г. явилась в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району, где получила постановление о возбуждении исполнительного производства от --, с установленным судебным приставом-исполнителем сроком 5 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и требование об исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем -- постановления об объявлении должника Г. в исполнительный розыск, не имелось.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем И. незаконного постановления об объявлении Г. в розыск, явившегося основанием для публикации в газете «Зейские огни» от -- статьи «Должники, объявленные в розыск» с размещением фотографии Г. с данными о дате и месте её рождения, и просьбой сообщить информацию о ее месте нахождения в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, существенным образом нарушило права и интересы административного истца.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя И. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ш. незаконными, выразившиеся в произвольном применении норм права, истец также указывает на нарушение её прав данными должностными лицами не извещением её о проводимых ими действиях и принятых решениях, связанных с объявлением в розыск и заведением разыскного дела, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Федерального Закона -- от -- «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о розыске должника от -- административному истцу в нарушение вышеназванной нормы права судебным приставом-исполнителем И. не направлялось и не вручалось. Направление должнику постановления о заведении разыскного дела от -- нормами Федерального Закона -- от -- «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями не предусмотрено.

В удовлетворении требований административного истца об отмене вышеуказанных оспариваемых постановлений, суд полагает необходимым отказать, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя И. от -- отменен исполнительный розыск Г., а постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ш. -- прекращено разыскное дело.

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель административного истца, полагая, что оспариваемыми постановлениями нарушены права административного истца, настаивала на требованиях о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя И. и заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ш.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. о нарушении своих прав истец узнала --, а в суд обратилась только --, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что после публикации -- в газете «Зейские огни» статьи «Должники, объявленные в розыск», в этот же день административный истец обратилась в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о вручении ей постановления, явившегося основанием для объявления её в розыск и публикации данной информации в СМИ. При этом, информации в рамках какого исполнительного производства объявлен розыск административного истца, опубликованная статья не содержала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении Г. на момент публикации статьи в газете «Зейские огни» в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на исполнении находилось еще 2 исполнительных производства ---ИП, возбужденного -- ввиду неуплаты административного штрафа в размере 5 000 рублей, и ---ИП, возбужденного -- ввиду неуплаты административного штрафа в размере 500 рублей.

-- истец повторно обратилась в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о вручении ей постановления, явившегося основанием для объявления её в розыск и публикации данной информации в СМИ.

-- заместителем начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было удовлетворено ходатайство Г. и постановлено выдать постановление о розыске должника. В этот же день, как следует из материалов дела, Г. было получено не постановление о розыске должника, а постановление об удовлетворении ходатайства от -- и копия постановления о заведении РД от --. Иные постановления, касающиеся розыска должника, как установлено судом выше, административному истцу не направлялись и не вручались.

Вместе с тем, как установлено материалами дела -- судебным приставом-исполнителем И. было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Г., а -- заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Г.

Учитывая, что в данном случае заявитель обжалует не только постановления, но и действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш., о которых истец могла узнать только после получения ею копии постановления о заведении разыскного дела от --, т.е. --, а также действия судебного пристава-исполнителя И., выразившееся, в том числе, в нарушении норм Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об объявлении её в розыск -- и не направлении ей данного постановления, о чём, как указывает истец, ей стало известно только --, после ознакомления её представителя с материалами данного исполнительного производства в рамках другого административного дела, рассматриваемого Свободненским городским судом ((дело --а-236-2017) доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат), суд считает, что, обратившись с настоящим административным иском -- истец не пропустила срок для обращения в суд.

Доводы административного ответчика относительно того, что -- при подготовке дела к судебному разбирательству по административному делу по иску Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от -- в рамках данного исполнительного производства (дело --а-236-2017), представителю истца разъяснялось, что розыск административного истца объявлен по данному исполнительному производству, с учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что административный истец участия в деле не принимала, суд не может признать свидетельствующими о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, требования истца о признании постановления об объявлении розыска от --, постановления о заведении разыскного дела от --, и действий судебного пристава-исполнителя И. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ш. незаконными, суд считает подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определение пределов разумности судебных расходов, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 111 - 112 КАС РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что адвокат Л. осуществляла подготовку искового заявления, а также принимала участие в рассмотрении данного дела. Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате по приходному кассовому ордеру -- от --.

Учитывая возражения ответчика, степень сложности дела, объем времени, затраченный представителем истца для подготовки правовой позиции истца, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до пяти тысяч рублей, взыскав их с УФССП России по Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г. к МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, постановлений об объявлении розыска и заведении разыскного дела, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области И. об объявлении розыска от --.

Признать незаконными действия и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Ш. о заведении разыскного дела от --.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Г. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 7 марта 2017 года.