Решение по делу № 2-478/2018 ~ м-71/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2018 по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем» к Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних В.Э. и Я.Э., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Т.Н. к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем», далее ФКП «ГкНИПАС», обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних В.Э. и Я.Э., просило признать несовершеннолетних граждан утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований представителем истца указано, что предприятию на праве управления принадлежит спорное имущество, которое в 2014 году было предоставлено Т.Н. по договору найма жилого помещения со сроком действия до 31 декабря 2016 года, как работнику предприятия.

В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы В.Э. и Я.Э. и временно до 31.12.2016 года Э.В.

Фактически по месту регистрации несовершеннолетние дети не проживают более полутора лет, о чем свидетельствуют акты обследования жилого помещения от 14.09.2017 года, 09.10.2017 года, 31.10.2017 года. С 01.11.2017 года приостановлено фактическое начисление коммунальных услуг по данной комнате, в связи с фактическим отсутствием физических лиц.

С 2016 года родители несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не проживают и обеспечены иным жилым помещением.

В последствии представителем истца по первоначальному иску исковые требования были уточнены, ФКП «ГкНИПАС» просило признать прекратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних В.Э. и Я.Э.

Не согласившись с заявленными требованиями, Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданному ФКП «ГкНИПАС», совместного решения Администрации и профкома, она была вселена в комнату в общежитии по указанному адресу, как работник ФКП «ГкНИПАС».

По условиям трудового договора предприятие обязалось предоставить место в общежитии.

С момента выдачи ордера и до настоящего времени она проживает в общежитии и занимает комнату № площадью 22 кв.м..

В последствии, в связи с регистрацией брака и рождением детей Т.Н. встала на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

26 01.2015 года между истцом по встречному иску и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого ей в пользование была выделена, а в последствии приватизирована ею, комната <адрес>.

Ранее, по требованию руководства ФКП «ГкНИПАС» 29 декабря 2014 года с Т.Н. был заключен договор найма № спорного жилого помещения со сроком по 31 декабря 2016 года, при этом, по мнению истца по встречному иску, действующие до заключения вышеуказанного договора правоотношения, возникшие на основании ордера в 2002 году прекращены не были.

После продажи комнаты <адрес> истец по встречному иску обратилась к руководителю ФКП «ГкНИПАС» с заявлением о восстановлении постоянной регистрации в <адрес>, которое было подписано директором С.В.

Однако, в регистрации по месту проживания в ФМС ей было отказано ввиду отсутствия указания о том, на какой срок необходимо ее зарегистрировать.

В судебном заседании представители истца ФКП «ГкНИПАС» на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения, возражали относительно требований встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик Т.Н. и ее представитель О.А. возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель лица, дающего заключение по делу, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что работает в ФКП «ГкНИПАС» в должности начальника административно-хозяйственного отдела. В сентябре 2017 года была начата проверка в общежитии на предмет фактического проживания семьи У в комнате. Факт не проживания ответчиков был установлен на основании пояснений соседей, а также отсутствия в них граждан. О том, что будет проводиться осмотр жилых помещений свидетель извещала ответчика посредствам размещения уведомления в общежитии. Свидетель №1 известно, что У покинула жилое помещение более полутора лет назад, выехав из него в выходной день. При составлении актов осмотра комната была закрыта, на стук никто не отвечал.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что она является заместителем главного бухгалтера на ФКП «ГкНИПАС», проживает в комнате №, куда переселилась из комнаты № в июле 2017 года. У в общежитии стала видеть примерно с октября 2017 года, неделю назад видела сына, который начал приходить вместе с ней. Также свидетелем был подписан акт о не проживании У в комнате. Данный акт был составлен в ее отсутствие, она его лишь подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, следует, что она работает в должности сторожа в ФКП «ГкНИПАС», У перестали пользоваться комнатой летом 2017 года. В последнее время Я.Э. стал появляться в общежитии. Акты о не проживании У и детей она подписывала, сколько раз не помнит, в комнату, где проживает У, она не заходила.

Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что она является соседкой Т.Н., смежные стены, работает в должности инженера в ФКП «ГкНИПАС». Проживает в комнате № с 01.07.2017 года, которая находится в соседнем с У подъездах. В общежитии очень хорошая слышимость, в последнюю неделю свидетель стала слышать стуки в стену. Детей Свидетель №4 никогда не видела, слышала одного ребенка - мальчика. С ноября по декабрь 2017 года свидетель слышала, что кто-то находится в комнате.

Свидетель Свидетель №5, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что он проживает со своей женой по соседству с Т.Н. В последние три недели из комнаты У доносятся детские голоса, до этого были какие-то взрослые голоса.

Свидетель Свидетель №6, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что проживает в комнате <адрес> с 1983 года. Лично с У не знаком, однако видел последнюю с коляской, с детьми, на улице, в коридоре общежития. Также, свидетель подписывал акт проживания ее и детей.

Свидетель Свидетель №7 после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ показал, что он проживает в том же общежитии, в комнате №, на пятом этаже. С Т.Н. знаком, периодически бывал в их комнате. Комната У меблирована. Дети ответчика по первоначальному иску, свидетелю также знакомы Я.Э. и Лера. На вопрос как часто свидетель видел детей в комнате пояснить не смог.

Также пояснил, что Свидетель №1 в общежитии видит крайне редко, в общем коридоре в рабочее время – до 16 часов.

Сын У – Я.Э. посещает секцию каратэ с 18 часов до 19 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, усматривается, что с 2002 года проживает в общежитии. С У знакома. Свидетелю известно, что у ответчика по первоначальному иску имеются двое несовершеннолетних детей. Свидетель №8 подписывала акт о проживании У и ее детей в спорном жилом помещении.

Выслушав стороны, заключение представителя опеки и попечительства Министерства образования Московской области, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется, в том числе пресечением действий, нарушающих это право.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГПК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – комната №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ФКП «ГкНИПАС» (л.д. 13).

Т.Н. с 11.10.2002 г. принята на работу в ФКП «ГкНИПАС» в на должность инженера по охране окружающей среды с ней был заключен трудовой договор № от 11.10.2002 г. на неопределенный срок без испытательного срока (л.д. 35-40).

На основании ордера на право занятия жилой площади от 24.09.2002 г. ей было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 43).

В связи с заключением брака 07.06.2003 г., рождением 18.02.2008 г. и 23.01.2004 г. детей (л.д. 44-48) Т.Н. с 14.02.2008 г. была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола № заседания профкома ФКП «ГкНИПАС» от 14.02.2008 г. (копия на л.д. 53).

По договору № найма жилого помещения от 29.12.2014 г., заключенному между ФКП «ГкНИПАС» (наймодатель) и Т.Н. (наниматель), согласно которому Т.Н. во временное пользование для проживания предоставлено жилое помещение – комната № в <адрес> (л.д. 11-12). Срок договора установлен с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Комната предоставлена для проживания Т.Н. с мужем Э.В. и детьми В.Э., 2004 года рождения, Я.Э., 2008 года рождения.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 9, 89) в спорной комнате постоянно зарегистрированы Т.Н., несовершеннолетние В.Э., 23.01.2004 года рождения, и Я.Э., 18.02.2008 года рождения.

26.01.2015 г. по договору социального найма жилого помещения № Т.Н. в бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, - комната площадью 12,5 кв.м., в том числе жилой 7,8 кв.м. по адресу: <адрес> как дополнительная площадь (л.д. 59-62).

В соответствии с актом об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> от 05.09.2016 г. комиссией в составе и.о. начальника участка О.Н., мастера РСУ М.А., техника А.И. был произведен осмотр комнаты на предмет установления факта проживания в нем Т.Н. В результате осмотра на месте было установлено, что Т.Н. проживает в комнате, что подтвердили соседи, наличие вещей У в комнате (л.д. 69).

Как усматривается из акта от 28.12.2016 г. (л.д. 73), в жилом помещении по адресу: <адрес> находятся вещи Т.Н., Э.В., В.Э., 2004 года рождения, и Я.Э., 2008 года рождения, соседи подтвердили факт проживания последних в указанном жилом помещении.

К актам № от 14.09.2017 г., № от 09.09.2017 г., № от 31.10.2017 г. по результатам проверки фактического проживания граждан по адресу: <адрес>, комната 116, о том, что несовершеннолетние в указанном помещении не проживают более полутора лет, суд относится критически и не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку сведения, содержащиеся в актах, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Представленными Т.Н. квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждается, что она производила оплату за спорную комнату в МУП «СЕЗ-Белоозерский» (л.д. 87-88). Поскольку лицевой счет по адресу: <адрес>, был закрыт на основании письма собственника жилого помещений № от 09 ноября 2017 года (л.д. 81-82), МУП «СЕЗ-Белоозерский» в выдаче квитанции за ноябрь 2017 года Т.Н. было отказано.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что здание по адресу: <адрес> момент регистрации в нем ответчицы Т.Н. и ее детей было введено в эксплуатацию как общежитие.

Исследованными материалами дела установлено, что Т.Н. и её дети В.Э. и Я.Э. проживают в спорном жилом помещении постоянно, от своих прав на данную жилую площадь не отказывались, вносят оплату за проживание и коммунальные платежи. Факт проживания Т.Н. в спорном жилом помещении также подтверждается актом о результатах проверки фактического проживания граждан от 31.01.2018 г. (л.д. 97). Довод о том, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, своего подтверждения не нашел.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку истцом достоверно не доказан факт не проживания ответчиков по месту регистрации, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения - комнаты <адрес>, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Доводы истца о том, что в собственности супруга Т.Н. – Э.В. имеется иное жилое помещение, что также является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными, так как факт наличия в собственности иного жилого помещения не указывает на отказ от права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Встречные исковые требования Т.Н. о признании за ней права пользования на жилое помещение – комнату по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что истец по встречному иску не выезжала из спорного жилого помещения в другое на постоянное место жительства, кроме того, предоставление ФКП «ГкНИПАС» Т.Н. жилого помещения на условиях социального найма не влияет на ее право пользования спорным жилым помещением.

Как достоверно установлено судом регистрация по месту жительства Т.Н. в комнате 162 в <адрес> носила формальный характер и была осуществлена с целью реализации своего права на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца о признании В.Э. и Я.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании с Т.Н. в пользу ФКП «ГкНИПАС» госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем» к Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетних В.Э. и Я.Э., о признании несовершеннолетних утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета и взыскании с ответчик Т.Н. государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей - отказать.

Встречные исковые требования Т.Н. к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно – испытательный полигон авиационных систем» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Т.Н. право пользования на жилое помещение – комнату по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>