Решение по делу № 2-62/2012 от 10.01.2012

Гр.д. № 2-62/2012

Изготовлено 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 февраля 2012 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца Чуянова В.И.,

ответчика- представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области Балабановой С.Ю.

при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуянова В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в представлении имущественного вычета и взыскании имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Чуянов В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области (далее по тексту МИФНС №) № от хххх об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за хххх и взыскании имущественного налогового вычета в сумме <..>.

В судебном заседании Чуянов В.И. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму имущественного налогового вычета в размере <..>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в хххх, хххх, хххх ему был предоставлен имущественный налоговый вычет по месту работы- ОАО <..> в связи с приобретением в хххх году квартиры. В хххх году он также обратился за предоставлением оставшейся суммы имущественного налогового вычета за хххх, однако, решением МИФНС № по Свердловской области от хххх в этом ему отказано в связи с отсутствием переплаты. хххх он обратился с заявлением в МИФНС № с просьбой разъяснить причину. хххх он получил письмо от начальника МИФНС № о том, что сумма налогового вычета, подлежащая возврату, была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц а хххх год, которая имелась на момент поступления заявления на возврат. Считает, что по истечении установленного законом срока для взимания налогов, МИФНС не имела права взыскивать с него недоимку, производить взаимозачет.

В судебном заседании Чуянов В.И. заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, указав, что в хххх он по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. За хххх, хххх, хххх году ему по месту работы был осуществлен возврат подоходного налога. В хххх году он подал заявление о возврате оставшейся части подоходного налога в МИФНС №, в чем ему было отказано, поскольку, якобы был произведен взаимозачет по недоимке по налогу на доходы физических лиц. Ни о какой недоимке он не знал, никакого дохода в указанный период времени он не получал. Ежегодно ему по домашнему адресу приходят уведомления об уплате налогов за гараж, уведомления или требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <..>. он не получал. Действительно, в хххх году, когда распалось ЗАО <..>», он получил акции в количестве <..> штук, которые продал в хххх году и на вырученные деньги купил квартиру за <..>. В связи с продажей акций хххх им был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме <..>. В хххх году его вызывали в МИФНС по поводу данного налога, пояснив, что утеряли квитанцию, он показал начальнику МИФНС квитанцию на сумму <..>., никаких вопросов больше к нему не было, ни о какой недоимке в сумме <..>. ему никто не сообщал. Считает, что ответчик не имел право производить взаимозачет, а должен был взыскивать недоимку через суд. Действиями ответчика нарушены его права.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по Свердловской области Балабанова С.Ю. исковые требования не признала. В возражение против иска указала, что хххх в МИФНС № по Свердловской области Чуяновым В.И. была предоставлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за хххх год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляла <..>., доход налогоплательщика был получен от ЗАО <..>», что подтверждается справкой налогового агента о доходах физического лица. Сумма, указанная в декларации Чуяновым В.И., не была уплачена в установленные законом сроки (налог должен был быть оплачен в 2 срока- <..>.- до хххх и в сумме <..>.- до хххх), в связи с чем налоговый орган направил истцу требование № от хххх об уплате налога, пени, штрафа, в котором налогоплательщику было предложено в срок до хххх исполнить обязанность по уплате налога. Требование об уплате налога не было исполнено и после этого, поэтому хххх Чуянов В.И. был приглашен на комиссию по урегулированию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней при МИФНС №. На комиссии налогоплательщиком было заявлено, что декларация сдана неверно, и налоговым органом было рекомендовано провести сверку расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц. По предложенным на комиссии мероприятиям на проведение сверки, заявления от Чуянова на сверку в МИФНС № не поступало. По какой причине налоговый орган не обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, она пояснить не может. хххх налогоплательщиком в МИФНС № была предоставлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за хххх год, согласно которой Чуяновым В.И. был заявлен имущественный налоговый вычет, сумма подлежащая возврату, составила <..>. Между тем, в нарушение действующего законодательства, Чуяновым В.И. не была уплачена сумма налога на доходы физических лиц в сумме <..>., поэтому в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма имущественного вычета в размере <..>. подлежащая возврату, была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, которая имелась на момент поступления заявления на возврат. Считает, что действия налогового органа по зачету суммы, подлежащей возврату в счет погашения недоимки по НДФЛ, которая имелась на момент поступления заявления Чуянова В.И. на возврат – являются правомерными.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1 млн. руб. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры (доли в ней), акт о передачи квартиры, и документ, подтверждающий право собственности на квартиру или долю в ней.

Согласно договору купли-продажи от хххх (л.д.9) Чуянов В.И. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, уплатив продавцу <..> полностью до подписания договора.

Согласно свидетельству № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Чуянова В.И. на указанную квартиру (л.д.7).

Сумма налогового вычета исходя из ставки 13% от стоимости квартиры <..> рублей, составляет <..>.

Судом установлено, что за хххх, хххх, хххх год истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет по месту работы- ОАО <..> в сумме <..>. (л.д.12, 13, 14).

В судебном заседании установлено, что хххх Чуянов В.И. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за хххх год (л.д. 55-60) в установленном законом порядке подал в налоговый орган заявление на предоставление оставшейся части имущественного вычета по декларации о доходах за хххх год (л.д.61- заявление от хххх, л.д. 21- заявление от хххх) в связи с приобретением в хххх году квартиры и предоставил необходимые для этого документы.

Право истца на имущественный налоговый вычет ответчиком не оспаривается.

Межрайонная инспекция ФНС № по Свердловской области, рассмотрев заявление Чуянова В.И., хххх приняла решение № (л.д.4, 42) об отказе Чуянову В.И. в осуществлении возврата налога, виду отсутствия переплаты. При этом, как следует из письма начальника МИФНС № России по Свердловской области от хххх (л.д.5) сумма имущественного вычета в размере <..>., подлежащая возврату, была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, которая имелась на момент поступления заявления на возврат.

Между тем, данное решение налогового органа суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).

Основанием для отказа в возврате заявленной истцом суммы, как следует из названного выше решения налогового органа, явился зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая числилась за налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, подав хххх в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за хххх, истец самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащей уплате- в размере <..>. (л.д. 15-17). При этом указал сумму дохода, полученного от ЗАО <..>»- <..>. (л.д.19).

Согласно ст.ст. 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 225, 227 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ст. 228 ч. 3 Кодекса). В силу части 4 статьи 229 Кодекса в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

Как установлено судом, в предусмотренный законом срок свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Чуянов В.И. не исполнил. В связи с чем, хххх начальником МИФНС № России по Свердловской области направлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предложив уплатить сумму задолженности в размере <..>. в срок до хххх.

В установленный Требованием срок налог Чуяновым В.И. уплачен не был.

Как следует из Протокола заседания комиссии по урегулированию задолженности по платежам в бюджеты всех уровней МИФНС России № по Свердловской области от хххх (л.д.46), Чуянов В.И. заявлял о несогласии с данной недоимкой, что, по мнению суда, давало основание налоговому органу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании указанной недоимки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган хххх самостоятельно произвел зачет имущественного налогового вычета в счет уплаты недоимки по налогу. При этом суд констатирует, что в нарушение п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете налоговым органом не выносилось.

Между тем, поскольку самостоятельный зачет налоговым органом в порядке ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации без учета воли налогоплательщика, является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, то такой зачет должен производиться налоговым органом с соблюдением порядка и сроков взыскания налогов, установленных ст. 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), налоговый орган не обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган, утратив право на принудительное взыскание недоимки по налогу, был не вправе самостоятельно произвести зачет имущественного налогового вычета в счет уплаты недоимки по налогу, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного хххх решения об отказе в предоставлении имущественного вычета истцу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела сведений (справки о доходах за хххх, хххх, хххх- л.д. 30-34, уведомлениях л.д. 12, 13, 14) следует, что истцу предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <..>.

Сумма, оставшаяся не выплаченной, составляет <..>, что согласуется с суммой, рассчитанной налоговым органом (заявление истца от хххх- к выплате <..>. – л.д. 64), и не противоречит заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет предоставления имущественного налогового вычета сумма <..>. (в пределах заявленных требований).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуянова В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного вычета, взыскании суммы имущественного налогового вычета– удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области от хххх № об отказе Чуянову В.И. в выплате суммы имущественного налогового вычета - незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области в пользу Чуянова В.И. в счет предоставления имущественного налогового вычета – <..> рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

судья Торопова Н.Н.