Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-136/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Багрянской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черногиль ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Черногиль Е.В. отказано в принятии заявления к Гридяеву С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за просрочку платежа по договору займа.

Не согласившись с принятым определением, заявитель Черногиль Е.В. подала частную жалобу, просит суд определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гридяева С.А в пользу Черногиль Е.В. долга в сумме 1200000 рублей и процентов за просрочку платежа в сумме 109199 рублей.

Заявитель Черногиль Е.в. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 319026,45 рублей и возврате государственной пошлины в размере 6390,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Черногиль Е.В. отказано в принятии заявления к Гридяеву С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за просрочку платежа по договору займа.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если:…….требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме…….

Такое удостоверение осуществляется путем совершения на документе, который соответствует условиям, предъявляемым к письменной форме сделок, удостоверительной надписи нотариусом или другим компетентным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 35, 53 Основ законодательства РФ о нотариате. К заявлению о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, обязательно должен быть приложен ее подлинный экземпляр и другие материалы, которые убедили нотариуса, что он управомочен эту сделку удостоверить.

Судом установлено, что п. 8 договора займа, удостоверенного нотариально, предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Гридяев С.А. обязуется выплатить Черногиль Е.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом взыскание требуемых процентов основано на нотариально удостоверенной сделке и свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.

Таким образом доводы мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве необоснованны.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1.оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2.отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить частную жалобу Черногиль ФИО6

Определение мирового судьи судебного участка № №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Черногиль Е.В. о выдаче судебного приказа отменить возвратив его мировому судье судебного участка № №1 Центрального района г. Воронежа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: