Решение по делу № 2-2194/2013 ~ М-1916/2013 от 12.08.2013

Решение в окончательной форме принято 12.09.2013 г.

Дело № 2-2194/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Чучелиной И.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.М. к ООО «Техцентр на Семеновской» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Заявку-договор № на проведение ремонта МКПП (коробки передач) принадлежащего истцу транспортного средства - <данные изъяты>, гос рег. знак № (далее автомобиль), для чего ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены необходимые для ремонта запчасти на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд № на проведение ремонта указанного автомобиля и замену трансмиссионного масла, за что истец заплатил <данные изъяты> рублей. Указанные работы проводились в представительстве компании ООО «Техцентр на Семеновской» по адресу: <адрес>.

После проведенного ремонта автомобиль выехал из автосервиса и через <данные изъяты> метров МКПП сломалась, автомобиль вышел из работоспособного состояния.

Истец вновь обратился в мастерскую ответчика, и машину откатили для проведения повторного ремонта, который так и не провели, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда. Ответа на претензию истец не получил, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свою машину около закрытой мастерской.

По данному факту истец обратился в органы ОМВД России по <адрес>.

Для ремонта автомобиля истцу пришлось вызывать эвакуатор для транспортировки неисправного автомобиля, приобретать новую МКПП стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата за ремонт которой составила <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ввиду некачественного ремонта автомобиля, осуществленного ответчиком, он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых отправлений (претензии) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей и оплату работ по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат Чучелина И.В. поддержала заявленные требования, просили удовлетворить, дополнительно пояснила, что в результате несвоевременного ремонта истец с семьей лишился поездки на автомобиле в <адрес>, и был вынужден отправиться на поезде, что вызвало дополнительные затраты семьи. В настоящее время автомобиль продан, однако за более низкую цену, чем мог быть продан, что явилось следствием некачественного ремонта ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Е.В. и генеральный директор ООО «Техцентр на Семеновской» Петров В.Е. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, против их удовлетворения возражали, пояснив, что истцу при его обращении в технический Центр было разъяснены Правила оказания услуг ответчиком, что в случае самостоятельного приобретения клиентом запасных частей в сторонней организации, ответчик не несет ответственности за их качество и не дает гарантии на ремонт автомобиля. Кроме того, Кузьмину В.М. разъяснялась необходимость замены МКПП, однако он настаивал на ремонте ввиду отсутствия материальной возможности заменить всю коробку передач ввиду ее дорогой стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе Кузьмину В.М. в исковых требованиях в связи со следующим.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор (оформленный как Заявка-договор) № на проведение ремонта МКПП (коробки передач) принадлежащего истцу транспортного средства - <данные изъяты> гос рег. знак № Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

По условиям названного Договора на выполненные работы устанавливается гарантия в зависимости от даты их приобретения, на запасные части клиента гарантия не распространяется.

Сделка осуществлена по правилам ст. 153 ГК РФ по обоюдному согласию и волеизъявлению сторон, что подтверждается подписью истца на заявке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подпись истца свидетельствует об ознакомлении истца с Правилами предоставления ответчиком услуг и согласии с ними, в соответствии с п. <данные изъяты> которых гарантии на детали, узлы, агрегаты, материалы, аксессуары Заказчика, предоставленные для технического обслуживания и ремонта, Техцентр не предоставляет. В случае выхода из строя систем, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, сопряженных с запасной частью, предоставленной Заказчиком, гарантия на такие системы, узлы, агрегаты и детали не предоставляются.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминым В.М. приобретены в <данные изъяты> автозапчасти на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (подшипники и стопорные кольца).

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что автомобиль возвращен истцу, у которого претензии по ремонту отсутствуют.

Между тем, при выезде истца из Техцентра через <данные изъяты> метров МКПП сломалась, автомобиль Кузьмина В.М. вышел из работоспособного состояния.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьмина В.М. в отношении сотрудников ООО «Техцентр на Семеновской» следует, что допросить по данному факту кого-либо из работников Техцентра не представилось возможным по причине закрытия Техцентра.

Как пояснил представитель ответчика, представительство ООО «Техцентр на Семеновской», расположенное по адресу: <адрес>, закрылось по причине расторжения договора аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был эвакуирован и в ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован в ООО «АвтоСтандарт плюс», что подтверждено товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ продан.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не обосновал заявленных требований, а, следовательно, не доказал их, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в настоящем случае некачественного выполнения работ) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту МКПП, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о неустойке и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о возмещении убытков вследствие некачественного ремонта, в которых истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, и компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются, в связи с чем в расходах на оплату услуг представителя истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Решил:

В удовлетворении исковых требования Кузьмина В.М. к ООО «Техцентр на Семеновской» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>