Приговор по делу № 1-95/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 07 декабря 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края Брузгиновой Е.В.,

подсудимого Волобуева С.В.,

защитника подсудимого Волобуева С.В. адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 29 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Волобуева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что Волобуев С.В., 21 июня 2018 года в 19 часов 32 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая заведомо ложно донести в правоохранительные органы Российской Федерации о якобы совершенном Потерпевший №2 и Потерпевший №1 открытом хищении у него имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, с целью привлечения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности, на почве личной неприязни к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникшей в результате того, что Потерпевший №1 в грубой форме требовала вернуть ей долг в размере 150 рублей, а Потерпевший №2 на повышенных тонах говорил Волобуеву С.В., чтобы тот не разговаривал грубо с его сожительницей Потерпевший №1, со своего мобильного телефона с абонентским номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты> осуществил звонок в Дежурную часть Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенную по адресу: с. Курсавка, ул. 1 Мая, д. 1, на стационарный номер «02», в ходе которого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> около магазина <данные изъяты> ФИО14 (ФИО15 после брака) ФИО16 избила его палкой и похитила золотую цепочку стоимостью 16 000 рублей, деньги 600 рублей, а Потерпевший №2 похитил туфли, то есть сообщил о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После чего, оперативный дежурный Дежурной части Отдела МВД России по Андроповскому району направил следственно-оперативную группу на место происшествия по адресу: <адрес>, для проверки сообщения Волобуева С.В. и сбора материала проверки. 21 июня 2018 года в 19 часов Волобуев С.В., уже находясь в опорном пункте полиции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о совершении последними в отношении него тяжкого преступления, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ следователем Свидетель №1, который принял от Волобуева С.В. устное заявление в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которое затем было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Андроповскому району за № от 21 июня 2018 года. Следователем ФИО7 24 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате указанных преступных деяний Волобуева С.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен моральный вред, а также дестабилизирована нормальная деятельность Отдела МВД России по Андроповскому району, что привело к возрастанию нагрузки, отвлечению дежурной смены от решения реальных задач противодействия преступности, исполнения непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях, причинила Отделу МВД России по Андроповскому району материальный ущерб на сумму 746 рублей 05 копеек, составляющий оплату труда сотрудников Отдела МВД России по Андроповскому району, выезжавших к Волобуеву С.В. на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении него тяжкого преступлении, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Волобуев С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Волобуев С.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Волобуев С.В. адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края Брузгинова Е.В., а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Волобуев С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого Волобуева С.В. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении Волобуеву С.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Волобуев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не женат, работает разнорабочим в <данные изъяты> военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Волобуеву С.В., являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волобуеву С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях Волобуева С.В. установлен рецидив преступлений, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 статьи 306 УК РФ.

Таким образом, наказание Волобуеву С.В. в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

В связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Волобуева С.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

Не находит суд оснований и для назначения Волобуеву С.В. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: - материал проверки № от 21 июня 2018 года по заявлению Волобуева С.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть по принадлежности;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях Том №, которая возвращена в дежурную часть ОМВД России по Андроповскому району на хранение, по вступлении приговора в законную силу суд полагает возможным считать возвращенной по принадлежности.

На стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего Отдела МВД России по Андроповскому району Брузгиновой Е.В. подано исковое заявление к Волобуеву С.В. о взыскании материального вреда в сумме 746 (семьсот сорок шесть) рублей 05 копеек, поскольку данным преступлением Отделу МВД России по Андроповскому району причинен материальный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району, проводящих 21 июня 2018 года проверку по сообщению гражданина Волобуева С.В.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края Брузгинова Е.В. поддержала заявленные исковыетребования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном разбирательстве, Волобуев С.В. признал себя виновным в совершении преступления, по которому он обвиняется. Кроме того признал и гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Отдела МВД России по Андроповскому району Брузгиновой Е.В. к Волобуеву С.В. о взыскании материального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Волобуева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Волобуеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Волобуева С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства: - материал проверки № от 21 июня 2018 года по заявлению Волобуева С.В., хранящиеся при настоящем уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; - книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Том №, возвращенную в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на хранение, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск отдела МВД России по Андроповскому району, в лице представителя Брузгиновой Е.В., действующей по доверенности к Волобуеву С.В. о взыскании материального вреда в сумме 746 (семьсот сорок шесть) рублей 05 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Волобуева С.В. в пользу Отдела МВД России по Андроповскому району материальный ущерб в сумме 746 (семьсот сорок шесть) рублей 05 копеек. Получатель материального ущерба: ИНН 2603006976, КПП 260301001 УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Андроповскому району), Банк получатель: Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, р/с 40101810300000010005, ОКТМО 07632410, КБК доход 18811621010016000140, УИН Ъ3539Е52616703147ZZ2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.А.Кудашкина