Решение по делу № 2-48/2014 (2-1271/2013;) ~ М-1179/2013 от 21.10.2013

дело № 2-48/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием ст. помощника Белебеевского межрайпрокурора Новиковой Н.В.,

истца Бочкова А.П.,

представителя истца Хуснутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» Захарова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

при секретаре Кучеренко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочков А.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Бочков А.П. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом увеличения исковых требований, сформулировав их в окончательной редакции, о том, что приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился в отгуле по семейным обстоятельствам, о чем уведомлял своего непосредственного руководителя временно исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту - отдел УУП и ПДН) ФИО1, а проходить предложенное ДД.ММ.ГГГГ ему медицинское освидетельствование не видел смысла, поскольку был трезв. С материалами служебной проверки его не знакомили. Просил восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» (далее по тексту МО МВД России «Белебеевский»), оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бочков А.П. свой иск с учетом увеличенных исковых требований поддержал полностью и пояснил, что рабочее время участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Белебеевский» с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ежедневно к <данные изъяты> утра сотрудники отдела внутренних дел пребывают на «развод» в здание МО МВД России «Белебеевский» по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> он не прибыл, поскольку по устному поручению дознавателя отдела дознания МО МВД России «Белебеевский» ФИО2 доставлял в здание Милиции общественной безопасности (далее по тексту – МОБ), расположенное по адресу: <адрес>, гражданина ФИО3 для допроса по его уголовному делу. Дознаватель ФИО2 предварительно отпросил его у заместителя начальника полиции ФИО4. После доставления подозреваемого к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе дознавателя, остался присутствовать на допросах, которые длились до обеда. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он еще отлучался по своим делам в участковый пункт полиции № (далее по тексту – УПП № 6), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где передал материалы старшему УУП ФИО5 для дальнейшей передачи временно исполняющему обязанности начальника отдела УУП и ПДН ФИО1. По окончании допросов подозреваемого ФИО3, он отпросился по семейным обстоятельствам на оставшееся рабочее время у своего непосредственного руководителя ФИО1, согласовав с ним свой рапорт. Однако подписать рапорт у заместителя начальника полиции ФИО4 он не смог ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. Оставив рапорт у ФИО1, он уехал в УПП № 6, где занимался служебными делами. Около <данные изъяты> в УПП № приехали начальник полиции ФИО6 и его заместитель по охране общественного порядка ФИО4, старший специалист отдела кадров ФИО7, позднее приехал заместитель начальника МО МВД России «Белебеевский» Захаров В.А.. В кабинете секретаря они обнаружили пакет с бутылками из-под водки в количестве около семи штук и его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они забрали у него жетон, служебное удостоверение, нагрудный знак, карточку заместителя и объявили, что он уволен. Никакая видеосъемка в его присутствие не проводилась. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку был трезв и, более того, находился в отгуле. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в УПП № 6. К <данные изъяты> на «развод» он не пошел, так как у него не было при себе документов. Примерно в <данные изъяты> в УПП № приехал участковый уполномоченный полиции УПП № ФИО8 и объявил, что он будет работать вместо него, поэтому он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его вызвали в отдел кадров для дачи объяснения. Заявили, что на днях он будет уволен. Позднее, в бухгалтерии он узнал, что его отстраняли от работы всего на 1 день, но с приказом об этом его не ознакомили. Почти <данные изъяты> месяца он ходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ был при исполнении служебных обязанностей, его вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении, а с материалами служебной проверки его не ознакомили. Просил признать незаконными приказы начальника МО МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый месяц.

Представитель ответчика МО МВД России «Белебеевский» Захаров В.А. исковые требования Бочкова А.П.. не признал и пояснил о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на утренний «развод» не прибыл, о заступлении на службу и окончании несения службы руководству не доложил. О месте нахождения Бочкова А.П. руководству Муниципального отдела МВД России «Белебеевский» в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. в рабочее время в форменной одежде, на своем рабочем месте в помещении УПП № 6, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, Бочков А.Н. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения (неустойчивая походка, запах алкоголя, невнятная речь, неадекватная реакция на слова и действия коллег и руководства), вместе с ним были посторонние лица. По данному факту был составлен акт о нахождении Бочков А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Бочкову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование и выдано соответствующее направление. От прохождения медицинского освидетельствования Бочков А.Н. также отказался, о чем был составлен акт. Таким образом, Бочков А.П. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ответчика имелись основания для увольнения истца и была соблюдена установленная законом процедура увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске Бочкова А.П. отказать, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бочков А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, приказом Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции одела УУПиПДН Бочков А.П. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 и действовавшего на момент увольнения истца, предписывает сотруднику воздерживаться от: употребления спиртных напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них.

Так, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования полностью подтверждается материалом служебной проверки, утвержденной и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» <данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции
отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних Бочков А.П. находился служебное время в форменной
одежде на своем рабочем месте в помещении участкового пункта полиции № по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения
(явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивая походка, запах
алкоголя, невнятная речь, неадекватная реакция на слова и действия коллег и
руководства).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, которые должны быть соответственно оценены судом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели заместитель начальника МО МВД России «Белебеевский» Захаров В.А., заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Белебеевский» ФИО4, старший специалист отдела по работе с личным составом ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника отдела УУП и ПДН ФИО1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Бочков А.Н. был ими застигнут в рабочее время на своем рабочем месте – в УПП № 6, в форменном обмундировании с явными признаками алкогольного опьянения. Он в это время в помещении УПП № находился с посторонними лицами, за закрытыми на замок дверями, на столе и в помещении были обнаружены множество бутылок из-под водки. От прохождения медицинского освидетельствования участковый уполномоченный полиции Бочков А.Н. при них отказался.

По факту дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе пройти медицинское освидетельствование, сотрудниками ответчика оформлены рапорта с изложением ситуации. После соответствующего оформления документов, истец был отстранен от дальнейшей работы в указанный день.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Муниципального отдела МВД России
«Белебеевский» была назначена служебная проверка, проведение которой
поручено заместителю начальника Захаров В.А..

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регулируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истцу Бочкову А.П. были разъяснены его права, как сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка (п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), от него было истребовано объяснение (п. 30.9 Порядка), что подтверждается подписями Бочков А.Н. на листе разъяснения прав сотруднику, в отношении которого поводится служебная проверка, от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, и на объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, которые находятся в материале служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белебеевский» капитаном полиции Бочков А.Н. (по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

    В соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков А.П. был ознакомлен с материалами и с заключением служебной проверки, что подтверждается листом ознакомления, где имеется подпись Бочков А.Н..

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в опровержение доводов ответчика о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, был представлен рапорт о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ, завизированный временно исполняющим обязанности начальника отдела УПП и ПДН майором полиции ФИО1

Однако, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что указанный рапорт был написан Бочковым А.П. позднее ДД.ММ.ГГГГ, а завизировал он его потому, что пожалел Бочков А.Н. Данное обстоятельство также подтвердила старший специалист отдела по работе с личным составом ФИО7. Кроме того, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при даче им объяснения, ни при ознакомлении с заключением служебной проверки, на наличие данного рапорта Бочков А.П. не ссылался.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отгулы сотрудникам полиции должны оформляться приказом по отделу, на основании рапорта сотрудника, после получения визы своего руководства и вышестоящего руководства.

Истец Бочков А.П. не представил доказательств, что был издан приказ начальника Муниципального отдела МВД России «Белебеевский» о предоставлении ему отгула на 21.08.2013.

В ходе судебного заседания Бочков А.П. подтвердил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в форменной одежде и исполнял свои служебные обязанности, но он был трезв, пойти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств суд находит полностью доказанным факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. Установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Бочков А.Н. из органов внутренних дел, с указанием даты увольнения, порядка расчета. С приказом истец был ознакомлен под роспись.

Приказом Муниципального отдела МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Бочков А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд.

Из утвержденных приказом Муниципального отдела МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего распорядка Муниципального отдела МВД России «Белебеевский» (приложение № 1) и графика сменности (приложение № 2) следует, что режим работы службы УПП и ПДН организован в виде рабочего дня <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, перерыв <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Как следует из материалов служебной проверки, истец Бочков А.П. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6

Факт отсутствия истца на службе в вышеуказанное время также подтверждается книгой постовых ведомостей №, графиком дежурств на <данные изъяты>., табелем учета рабочего времени.

Из материалов служебной поверки усматривается, что в ходе проведения проверки у Бочков А.Н. было истребовано объяснение, с заключением служебной проверки и приказом о наказании он был ознакомлен.

В соответствии с Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166:

перед заступлением на службу на административных участках начальником территориального органа МВД России или его заместителем -начальником полиции с участием заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, ответственного от руководства территориального органа МВД России (согласно графику), начальника ОУУП или лица, его замещающего, и при необходимости оперативного дежурного проводится ежедневный инструктаж участковых уполномоченных (п.28).

Инструктаж участковых уполномоченных полиции заключается в проверке их готовности к несению службы, состояния форменной одежды и внешнего вида, доведении до них необходимой информации об оперативной обстановке на административных участках (п.29).

По окончании несения службы участковые уполномоченные полиции прибывают в территориальный орган МВД России или отдел (отделение, пункт) полиции и докладывают о проделанной работе ответственному от руководства или оперативному дежурному (п.32).

    Однако ДД.ММ.ГГГГ истец на утренний инструктаж не прибыл, о заступлении на службу и окончании несения службы руководству МО МВД России «Белебеевский» не доложил, тем самым нарушил установленные правила, то есть место его нахождения ответчику не было известно.

    Таким образом, суд находит, что истец Бочков А.П. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушен не был.

Доводы истца и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО5 о том, что в спорное время истец находился на службе, опровергаются показаниями представителя ответчика Захаров В.А., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и материалами служебной проверки.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Бочков А.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» об отмене приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по личному составу от <данные изъяты>, приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бочкова А.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по личному составу от <данные изъяты>, приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Р.Х. Мифтахова