Решение по делу № 2-597/2012 ~ М-574/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г.                                                                                                  с.Турунтаево

    Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Тимофееве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заиграевой В.А. к    МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

          Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму премии в размере <данные изъяты>. с и индексацией, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что работает оператором очистных сооружений в МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. она была лишена премии на 100 %. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Г. сфабриковала проверку ее работы на очистных сооружениях и составила акт об отсутствии ее на рабочем месте. Фактически после 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе возле КНС, которая находится примерно в 3000 м. от основного здания. Уличного освещения возле КНС не было, было темно, когда она увидела, что едет незнакомая ей машина, сразу же отошла от КНС в сторону реки. Определить из-за темноты, кто приехала, она не могла. Она сильно испугалась и подходить к КНС не стала. Через некоторое время машина подъехала к основному зданию, куда она сразу же подошла. Г. сказала ей, что она отсутствовала на работе, после чего ее лишили премии. Ранее она обращалась в прокуратуру <адрес> по факту незаконных действий руководства МУП ЖКХ «<данные изъяты>», после чего со стороны администрации в лице Т.Н.Г. и Г. в отношении нее началось административное воздействие.

    В судебном заседании истец Заиграева В.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит также признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу. С 21 часа до 22 часов она находилась на работе. В это время она пошла на канало-насосную станцию, которая находится в 200 м. от основного здания. На станции она находилась 30-40 минут. На улице было темно, она заметила, что едет машина и отошла в сторону. Машина подъехала к основному зданию, она подошла к зданию. Главный инженер Г. стала предъявлять к ней претензии, что она отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли приказ о лишении премии и объявления замечания. Факт ее присутствия на рабочем месте может подтвердить свидетель З.В.П., который вечером ДД.ММ.ГГГГ видел ее на берегу реки.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Е.Г., действующая в силу должностных полномочий, исковые требования не признала, указала, что в связи с участившимися случаями аварий на очистных сооружениях возникла производственная необходимость контрольных проверок присутствия операторов на ОС, а также для необходимости ремонта электрооборудования, о чем был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ главным механиком Г.Т.В. была проведена работа очистных сооружений. В результате проверки было выяснено, что оператор Заиграева В.А. на рабочем месте отсутствовала. Причину отсутствия Заиграева пояснить не могла, мотивируя, что ходила на берег реки. Фактическое отсутствие оператора на рабочем месте составило 53 минуты. Таким образом Заиграевой В.А. было нарушено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия Заиграевой В.А. на рабочем месте подтверждается рапортом Г.Г.В., а также объяснениями С.С.Ю., С.А.В., Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заиграевой В.А. был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании на основании которого Заиграевой В.А. за нарушение должностной инструкции оператора очистных сооружений вынесено замечание, за нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем распорядке на очистных сооружениях Заиграева В.А. лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100 %.

В судебном заседании представитель ответчика Г. исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Свидетель Г.Г.В. суду пояснила, что работает главным механиком в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.г она пошла на очистные сооружения для проверки, но там никого не было, на дверях КНС висели замки. Вернувшись в лабораторию (основное здание), она зажгла свет, прошла к зданию воздуходувки, КНС, но там никого не оказалось. Тогда она позвонила работнику МУП ЖКХ «<данные изъяты>» С.А.В., находившемуся в котельной и попросила его, С.С.Ю. и Б., чтобы они подъехали к зданию лаборатории, указав, что оператор очистных сооружений отсутствует на рабочем месте. Около 21 часов 45 минут-21 часов 50 минут они подъехали к зданию лаборатории осмотрели территорию, насос работал. Через 40 минут подошла Заиграева В.А. и она указала ей на отсутствие на рабочем месте в назначенное ей дежурство.

Свидетель С.С.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Около 21 часов 30 минут С.А.В. сказал, что звонила Г. и им с Б. необходимо выехать на КНС, поскольку на очистных никого нет. Они подъехали в КНС, на лаборатории висел замок, на воздуходувке со стороны поселка светил фонарь. Когда они приехали, оператора не было на рабочем месте. Они произвели осмотр территории, насос работал, на территории никого не было. Г. просила их побыть с ней до прихода оператора, чтобы подтвердить действительность отсутствия Заиграевой В.А. на рабочем месте. В одиннадцатом часу пришла Заиграева, Г. ушла с ней в лабораторию, а они остались сидеть в машине. Через 10 минут Г. вышла и они уехали. Дополнил, что когда они после осмотра территории находились возле здания лаборатории они увидели свет фонарика со стороны поселка, приблизившись к ним фонарь погас и через некоторое время со стороны КНС вышла Заиграева. При этом КНС и поселок находятся в противоположенных сторонах.

Свидетели С.А.В., Б.Е.А. дали аналогичные показания. Дополнили, что после произошедшего подходил супруг Заиграевой З.Д.С. и просил ничего не подписывать и не писать.

Свидетель З.В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 -22 часов он ехал по берегу реки, увидел женщину, в ней узнал Заиграеву. Она сказала, что увидев машину без фар, подъезжавшую к КНС отошла в сторону реки, также спросила не знает ли он что это за машина.

Свидетель З.Д.С. суду пояснил, что Заиграева В.А. ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу. Со слов супруги ему известно, что находясь на КНС она заметила приближающуюся машину без фар. Испугавшись, она отошла в сторону реки. Потом она подошла к лаборатории, увидела Г., последняя заявила Заиграевой об отсутствии ее на рабочем месте. Также указал, что действительно он говорил рабочим МУП ЖКХ, чтобы они не подписывали бумаги, но он им не угрожал, просто просил не вмешиваться.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Заиграевой В.А. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Заиграева В.А. является работником МУП ЖКХ «<данные изъяты>», принята на должности оператора очистных сооружений.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник помимо прочих обязанностей, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель, в свою очередь, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внутреннем распорядке на очистных сооружениях», при посменной работе по 12 часов операторам очистных сооружений запрещено покидать рабочее место на все время смены. В случае нарушения трудового порядка лишаются премии на 100 %.

Согласно должностной инструкции для операторов очистных сооружений самовольный уход с работы строго запрещен. Дежурство операторов устанавливается посменно, согласно графику, утвержденного администрацией, изменение графика может быть произведено только с разрешения администрации.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле очистных сооружений» в связи с участившимися авариями, кражами на очистных сооружениях приказано главному механику Г.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ периодически проводить проверку присутствия на рабочих местах работников очистных сооружений. Для проверки привлекать специалиста ОК М.Э.Т., других работников ЖКХ, присутствующих на рабочем месте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заиграева В.А. отсутствовала на рабочем месте с период времени с 21 час. 15 мин. до 22 час. 08 час. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г.Т.В., С.С.Ю., С.А.В., Б.Е.А. пояснившим, что в вышеуказанный период времени ими осматривалась территория очистных МУП ЖКХ «<данные изъяты>», однако Заиграевой на рабочем месте не было. Указанное обстоятельство было оформлено соответствующим рапортом и подтверждено объяснениями работников от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. При этом суд не находит действия Г.Т.В. по проверке работника Заиграевой на рабочем месте неправомерными, поскольку она действовала в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истицы Заиграевой о том, что в момент проверки она находилась в помещении КНС и испугавшись незнакомой машины отошла в сторону реки, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Г., С.С.Ю., С.А.В., Б.У.У.. Не подтверждают доводы истицы и показания свидетеля З.В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часа на берегу реки он видел Заиграеву, поскольку из пояснений работников МУП ЖКХ «<данные изъяты> следует, что в ходе проверки территории очистных ими было установлено, что помещение КНС также закрыто на замок, вблизи никого не было; от помещения лаборатории здание КНС просматривается и они бы увидели Заиграеву. Доводы истицы о том, что издание оспариваемого приказа стало следствием административного преследования ее со стороны руководства предприятия также не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Заиграевой В.А. усматривается факт нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. № Положения «О премировании рабочих и обслуживающего персонала МУП ЖКХ «<данные изъяты>»» условиями премирования оператора очистных сооружений являются: качественное обслуживание оборудования, безаварийная работа, системы водоснабжения, канализации, отсутствие жалоб со стороны жильцов, экономия э/энергии, размер премии составляет 20%. Также установлено, что лица, за совершение прогула, нарушение правил внутреннего распорядка и должностных инструкций лишаются премии на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» за нарушение должностной инструкции оператору очистных сооружений Заиграевой объявлено замечание; за нарушение распоряжения о внутреннем распорядке Заиграева лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100 %.

При этом судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст.193 Трудового кодекса РФ нарушен не был. Суд также учитывает, что объявление дисциплинарного взыскания не лишает возможности работодателя лишить работника премии.

Учитывая, что нарушение дисциплины труда со стороны Заиграевой В.А. имело место, порядок наложения взыскания соблюден, мера наказания соответствует проступку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Оснований для возмещения морального вреда Заиграевой В.А. не имеется, так как неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

    Исковые требования Заиграевой В.А. к    МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья: