Решение по делу № 2-233/2017 (2-2428/2016;) ~ М-1270/2016 от 02.08.2016

            Дело № 2-233/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                17 июля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                         Золотухиной А.Б.,

при секретаре                                Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баранова О.В. к Воинов В.В., Ефтиева А.В., администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, включении ее в состав наследственной массы,

по встречному иску Ефтиева А.В., Воинов В.В. к администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Воинов В.В., Ефтиева А.В., администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, включении ее в состав наследственной массы. Требования мотивировала тем, что ее матери ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве на <адрес> в <адрес> Красноярского края. Сособственниками указанной квартиры являются ее отец Воинов В.В. и сестра Ефтиева А.В. (по 1/3 доли в праве у каждого). При жизни ФИО2 в спорной квартире была произведена реконструкция, в результате которой произведена пристройка к квартире, а именно возведена благоустроенная теплая кухня, ванная комната и туалет для создания комфортных условий проживания. До реконструкции квартира состояла из двух жилых комнат, общей площадью 47,2 м?. После реконструкции квартира включает в себя 3 жилых комнаты, кухню, ванную комнату и туалет, увеличилась общая площадь квартиры, которая стала составлять 62 м?, в том числе жилая – 36,7 м?. При этом произведенная в доме реконструкция не затронула несущие конструкции дома, произведена в соответствие с градостроительными нормами, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. <дата> умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, оставленное ей матерью по завещанию. Поскольку в установленном законом порядке произведенная реконструкция в квартире не оформлена, она не может вступить в наследство. В этой связи просит суд сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, включить ее состав наследственной массы.

Ефтиева А.В. и Воинов В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, в котором просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>, общей площадью 62 м?, включить 1/3 долю в праве, принадлежащую ФИО2, в указанной квартире в состав наследственной массы.

Истец Баранова О.В., истцы по встречному исковому заявлению Ефтиева А.В. и Воинов В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиком администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, третьи лица ФИО10, ФИО11,ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 47,2 м?, в том числе жилой 28,3 м?, принадлежит на праве долевой собственности Воинов В.В., Ефтиева А.В. (ФИО16) А.В. и ФИО2 (по 1/3 доли в праве у каждого) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> (л.д. 17-18, 58-59, 152-153).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 24:04:6401001:146, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес> (л.д. 83).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> в <адрес> Красноярского края, составленному по состоянию на <дата>, общая площадь объекта составляет 62 м?, в том числе жилая – 36,7 м?, подсобная – 25,3 м? (л.д. 19-23). Такая же площадь указана в кадастровом паспорте спорного жилого помещения от <дата> (л.д. 27).

<дата> администрацией Есаульского сельсовета Воинов В.В. было выдано разрешение № на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>3 (л.д. 26).

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> в <адрес> Красноярского края следует, что строительные контракции обследуемой квартиры, расположенной в жилом доме, находятся в техническом состоянии характеризующемся, согласно таблице №,8 категории технического состояния «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», как работоспособное, физический износ здания Лит А – 30%, Лит А2 – 10%. Обследуемая квартира, расположенная в жилом доме является капитальной, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Обследуемый жилой дом можно отнести к II капитальности. Березовское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» считает возможным дальнейшую эксплуатацию <адрес> в <адрес> Красноярского края (л.д. 96-123).

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности эксплуатация жилой <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации (л.д. 89-95).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от <дата> № на основании проведенной экспертизы установлено, что жилая <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Красноярского края соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 84-88).

Также судом установлено, что <дата> умерла ФИО2 (л.д.36), после смерти которого нотариусом Березовского нотариального округа ФИО8 заведено наследственно дело, в установленный законом срок в наследство вступили дети наследодателя Баранова О.В. (л.д. 37, 41-42) и Ефтиева А.В. (л.д. 38, 43-44). Супруг умершей ФИО2 – Воинов В.В. от наследства отказался (л.д. 39).

Согласно завещанию от <дата> ФИО2 завещала Баранова О.В. принадлежащую наследодателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, <адрес>3 (л.д. 40).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт изменения первоначального объекта – спорной квартиры в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений. Поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вновь созданное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, суд полагает необходимым сохранить <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 62,0 м?, в том числе: жилой – 36,7 м?, подсобной – 25,3 м?, в реконструированном состоянии, признать данную квартиру общей долевой собственностью Ефтиева А.В., Воинов В.В., ФИО2, определив доли в праве по 1/3 каждому.

Также суд полагает необходимым включить 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 62,0 м?, в том числе: жилой – 36,7 м?, подсобной – 25,3 м?, в реконструированном состоянии, в состав наследственной массы ФИО2, умершей <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Баранова О.В. к Воинов В.В., Ефтиева А.В., администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, включении ее в состав наследственной массы, удовлетворить.

Встречные исковые требования Ефтиева А.В., Воинов В.В. к администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 62,0 м?, в том числе: жилой – 36,7 м?, подсобной – 25,3 м?, в реконструированном состоянии.

Признать за Воинов В.В. право собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 62,0 м?, в том числе: жилой – 36,7 м?, подсобной – 25,3 м?, в реконструированном состоянии.

Признать за Ефтиева А.В. право собственности на 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 62,0 м?, в том числе: жилой – 36,7 м?, подсобной – 25,3 м?, в реконструированном состоянии.

Включить в наследственную массу к имуществу умершей <дата> ФИО2, <дата> года рождения, 1/3 долю в праве на <адрес> в <адрес> Красноярского края, общей площадью 62,0 м?, в том числе: жилой – 36,7 м?, подсобной – 25,3 м?, в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               А.Б. Золотухина