Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2013 ~ М-2369/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Полякова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 принадлежащий истице на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3 нарушивший п.8.8. ППД (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года) и предъявивший полис № выданный ООО «Б*» от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Поляковой И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил следующие повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, левый омыватель фары, обе фары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» по телефону сообщив всю необходимую о ДТП информацию оператору кол. цента, его заявлению был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Поляковой И.А. по доверенности Шепилов Г.В. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении события попадающего по своим признакам под страховое событие предусмотренное полисами ОСАГО (ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Представив все предусмотренные законодательством документы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Осмотр поврежденного имущества истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, на осмотр представитель ООО «Росгосстрах» не явился (не присутствовал), извещен надлежащим образом. Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО «Л*». Расчеты были произведены на основании акта осмотра поврежденного №/ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л*». Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) с учетом износа составили 140 711 рублей 96 копеек. Затраты связанные с проведением независимой Экспертизы (оценки) составили 7 900 рублей.

Шепиловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО «Росгосстрах» заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) о производстве выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, ответа на досудебную претензию не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. <адрес> в результате которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Хабиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Хабиева Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Б*» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность Поляковой И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного ТС.

В целях определения причиненного размера ущерба истец обратился в ООО «Л*», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140711,96 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 45 Правил ОСАГО, по которому потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Л*» в сумме 120000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г*».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что не все повреждения на а/м <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра «Л*» возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой и средней части усилителя переднего бампера, правой части радиатора охлаждения и корпуса воздушного фильтра не могли образоваться в рамках исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 121990 рублей /л.д.51/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Г*» ФИО6 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Г*» как наиболее достоверное.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, чтостраховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтовозможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Непредоставление же автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт страхового события и предоставления всех документов, необходимых для принятия заявления и решения вопроса о выплате страхового возмещения, кроме того, о месте и времени осмотра автомобиля для оценки восстановительного ремонта ответчик надлежащим образом был извещен.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Поляковой И.А. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 7900 рублей, поскольку выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему страховое возмещение не может превышать 120000 рублей, кроме того, экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком ему было отказано, указанный отказ судом признан незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от присужденных ему судом сумм – 61000 рублей. (120000 + 2000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Полякова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой И.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 61000 рублей, а всего взыскать 187700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ