Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-2898/2014;) ~ М-3642/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «11» февраля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истцов Борисовой Ю.А., Куликовой М.И.,

представителя ответчика Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков – Ивановой Н.В.,

представителя ответчика Шестакова В.А. – Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/15 по иску Борисовой Ю.А., Куликовой М.И. к Садоводческому товариществу завода координатно-расточных станков, Шестакову В.А. о признании внеочередного общего собрания, и всех решений принятых на нём незаконным, признании протокола внеочередного общего собрания, а также протокола заседания счётной комиссии по подведению итогов собрания недействительными,    

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ю.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к СТ завода КРС, Шестакову В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков (СТ завода КРС), по результатам которого был составлен протокол. Данное внеочередное общее собрание членов СТ завода КРС она просила признать недействительным, решения, принятые на нем и отраженные в протоколе внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания счетной комиссии по итогам проведенного внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и недействительными, ссылаясь на то, что при подготовке внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура получения разрешения на проведение внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС: вышеуказанное внеочередное общее собрание членов СТ завода КРС в нарушение п. 9.2.4 Устава СТ завода КРС было созвано по воле и инициативе ответчика Шестакова В.А., преследующие свои личные корыстные цели, поставившего целью получение должности Председателя Правления СТ завода КРС, без письменного обращения о необходимости его проведения в Правление СТ завода КРС, подкрепленных волеизъявлением <данные изъяты> от общей численности членов товарищества в Правление СТ завода КРС, без получения разрешения Правления на его проведение. Разрешение на проведение внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ Правление не давало. Необходимости в проведении внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ не было, так как очередное общее членов СТ завода КРС было проведено ДД.ММ.ГГГГ., на нем были решены все насущные проблемы товарищества. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания СТ завода КРС были вывешены по инициативе ответчика Шестакова В.А., они не были скреплены печатью товарищества, решением Правления повестка внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ не была утверждена. Время и место проведения внеочередного общего собрания были изменены непосредственно перед проведением внеочередного общего собрания, регистрация членов СТ завода КРС на данном собрании была проведена с многочисленными нарушениями, в итоге к голосованию на внеочередное общее собрание не были допущены многие лично присутствующие члены СТ завода КРС, при этом к голосованию на данное собрание в нарушение Устава были допущены лица, не являющиеся членами СТ завода КРС, а также члены СТ завода КРС без надлежаще оформленных доверенностей на право голоса. Все предъявленные при регистрации доверенности не были надлежащим образом оформлены, заполнены, заверены. В выданных после регистрации бюллетенях для голосования текст последнего не совпадал с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Регистрация присутствующих длилась до окончания собрания и закончилась по окончании внеочередного общего собрания. Счетная комиссия перед началом собрания подсчет явившихся на собрание товарищества членов не провела, о наличии и отсутствии кворума не объявила. В итоге к голосованию на внеочередном общем собрании членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> членов СТ завода КРС были допущены <данные изъяты> членов СТ завода КРС, таким образом, на указанном собрании присутствовало менее 50% членов СТ в соответствии с п. 9.2.4 Устава отсутствовал кворум. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании СТ завода КРС были приняты решения, не отражающие волю и интересы большинства товарищества, в руководящие органы СТ завода КРС в итоге были избраны лица, не являющиеся членами СТ завода КРС, были приняты решения о признании отчета бывшего председателя правления Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков Борисовой Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительным, отчета ревизионной комиссии СТ завода КРС за ДД.ММ.ГГГГ - неудовлетворительным, что противоречит ранее принятым на очередном общем собрании членов СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ решениям, а также порочит ее доброе имя и репутацию как бывшего председателя правления товарищества.

Куликова М.И. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с аналогичными исковыми требованиями и доводами к СТ завода КРС, Шестакову В.А., в связи с чем, гражданское дело № 2-2897/14 по иску Борисовой Ю.А. и гражданское дело № 2-2898/14 по иску Куликовой М.И. были объединены в одно производство под номером дела № 2-2897/14. В дальнейшем в связи с рассмотрением дела в 2015 году объединенному гражданскому делу был присвоен единый номер 2-53/15.

В судебном заседании истец Борисова Ю.А., истец Куликова М.И. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить данные требования в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика СТ завода КРС по доверенности Иванова Н.В. исковые требования истцов Борисовой Ю.А. и Куликовой М.И. признала в полном объеме, просила их исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Шестаков В.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Борисовой Ю.А., Куликовой М.И. не признал в полном объеме, утверждая, что истец Борисова Ю.А. и председатель правления СТ завода КРС С.В.А. являются расхитителями имущества и денежных средств СТ завода КРС, ссылаясь на законность процедуры подготовки, регистрации явившихся на собрание, проведенного внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ всех решений, принятых в ходе проведения данного собрания, а также протоколов, принятых по итогам проведения последнего, просил в удовлетворении исковых требований Борисовой Ю.А. и Куликовой М.И., отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шестакова В.А. по доверенности Макаров А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам Борисовой Ю.А. и Куликовой М.И., дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Шестакова В.А.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Самарской области по окончании перерыва в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменный отзыв, согласно которому не усмотрела в действиях сотрудников ИФНС нарушений действующего законодательства РФ при регистрации в качестве председателя правления СТ завода КРС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.В.А., удовлетворение исковых требований Борисовой Ю.А., Куликовой М.И. оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва свидетель К.т.А. пояснила, что она узнала о предстоящем внеочередном общем собрании членов СТ завода КРС, назначенном на 10 часов у насосной станции товарищества ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ от Шестакова В.А. Письменных уведомлений на дачном массиве о предстоящем собрании она до этого не видела. По просьбе Шестакова В.А. она согласилась провести вместе с Н.В.П. регистрацию явившихся на собрание членов товарищества. С этой целью она пришла ДД.ММ.ГГГГ к насосной станции товарищества. Шестаков В.А. предоставил ей список членов товарищества, на который она должна была ориентироваться, вручил бланк листа регистрации и бюллетени. По его просьбе она начала регистрацию, Н.В.П. регистрацией явившихся не занимался. Шестаков В.А., Н.В.П. и М.С.А. потребовали от нее регистрации всех явившихся на внеочередное собрание. Явившиеся на собрание лица также начали оказывать на неё психологическое давление, в связи с чем, она была вынуждена регистрировать всех явившихся лиц, даже не являвшихся членами товарищества. В ходе регистрации Шестаков, Маринин и Насонов, а также другие лица предъявляли ей доверенности на право голоса, однако, все эти доверенности были оформлены ненадлежащим образом, они были не полностью заполнены, ни одна из доверенностей не была подписана председателем правления товарищества С.В.А., также ей предъявлялись доверенности лиц на право голоса на очередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные председателем правления Борисовой Ю.А. и удостоверенные печатями товарищества. Многие доверенности лишь предъявлялись, но ей не предоставлялись. Регистрация явившихся была начата ею до начала внеочередного общего собрания, продолжалась во время собрания и закончилась лишь после окончания данного собрания, в связи с этим она в самом собрании участия не принимала, в своем бюллетене расписалась по окончании собрания. Бланков бюллетеней на всех явившихся не хватило, поэтому всем остальным, зарегистрированным позже, она выдавала чистые листы с регистрационным номером. До начала собрания и в ходе данного собрания кворума членов товарищества не было, членов было не более 30 человек. Подсчет членов товарищества никем не велся, счетная комиссия до начала собрания лист регистрации у нее не изымала, подсчет явившихся не вела, о наличии кворума не объявляла. Она понимала, что регистрация проводится с многочисленными нарушениями требований Устава, однако устранить данные нарушения она не могла. По ее просьбе находившийся рядом с ней Н.Ф.Ф. произвел фотосьемку имевшегося у нее листа регистрации и оставшихся в ее распоряжении доверенностей. Позже от Куликовой М.И. и Борисовой Ю.А. она узнала о том, что они обратились в суд и оспорили результаты этого внеочередного общего собрания, приложив все фотокопии предоставленных ею Н.Ф.Ф. документов. После собрания подлинник листа регистрации, доверенности и бюллетени голосования были переданы Шестакову В.А.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва свидетель Н.Ф.Ф. показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шестакова В.А., не являющегося членом товарищества, но желающего занять место председателя правления СТ завода КРС, проводились многочисленные собрания. При этом Шестакову В.А. было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ завода КРС был избран С.В.А. Ему известно, что было вывешено объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Чайка» пос. Управленческий в 16 час. 00 мин. Позже эти объявления были сорваны, на их месте появились другие объявления, в которых было указано, что собрание состоится в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у насосной станции товарищества. Регистрацию явившихся вела по поручению Шестакова В.А. член товарищества К.т.А., которая попыталась вести регистрацию в соответствии со списком членов товарищества, однако, Шестаков, и другие явившиеся лица начали требовать от нее регистрировать всех присутствующих. При этом Кутыровой предоставлялись доверенности, их было много, все эти доверенности были ненадлежаще оформлены, они не были заполнены, они не были заверены подписью и печатью председателя правления С.В.А., многие предъявленные доверенности были выданы на другое собрание, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данные доверенности были внесена новая дата собрания ДД.ММ.ГГГГ Многие доверенности были оформлены ранее даты первичного уведомления о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Многие доверенности Кутыровой только предъявлялись, но ей не оставлялись. Он находился рядом с Кутыровой и все видел. Ш.В.П. периодически отходил в сторону где заполнял на свое имя от имени отсутствующих членов товарищества доверенности, после чего предъявляли их Кутуровой, которая выдавала бюллетени. Бланки бюллетеней кончились, их на всех явившихся не хватило. Порядок на собрании обеспечен не был, был крик и шум толпы. Кворум не объявлялся, счетная комиссия до начала собрания не работала, на собрании не избиралась, количество присутствующих и зарегистрированных не подсчитывалось. Текст уведомления о собрании и повестка дня собрания ДД.ММ.ГГГГ друг другу не соответствовали. Отчет председателя правления Борисовой и отчет ревизионной комиссии на собрании заслушаны не были. Голосование по данным пунктам не проводилось. Повестка дня, указанная в протоколе данного собрания не соответствовала тексту повестки дня, указанной в бюллетенях голосования, в бюллетенях не было пункта о выборах членов правления, голосующие дописывали этот пункт в бюллетени сами. По просьбе Кутыровой он с помощью своего телефона сфотографировал лист регистрации, а также доверенности, находившиеся у нее на этот момент. Кутырова производила регистрацию явившихся до самого окончания собрания, затем передала все документы Шестакову В.А. Протокол счетной комиссии по результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Новиковым, позже от Новикова он узнал, что последний отказался от подписи в документе в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при проведении собрания и подсчете результатов его проведения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, и изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Борисовой Ю.А., Куликовой М.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное собрание Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков (далее СТ завода КРС), на котором разрешены текущие организационные вопросы деятельности товарищества, о его результатах члены садоводческого товарищества были извещены.

Ответчик Шестаков В.А. был уведомлен о результатах проведенного общего собрания СТ завода КРС, что не отрицал в ходе судебного разбирательства, но будучи недовольным тем, что председателем правления СТ завода КРС избран ранее неизвестный ему С.В.А., в ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ завода КРС вывесил письменные уведомления о предстоящем общем собрании членов СТ завода КРС. Предварительно ни Шестаков В.А., ни кто–либо другой из членов товарищества с письменным предложением о проведении внеочередного общего собрания членов СТ завода КРС к правлению товарищества не обращался, его необходимость перед правлением не обосновывал. Повестка внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правлением СТ завода КРС не была утверждена. В уведомлении была указана повестка, которая состояла из следующих пунктов: 1. Прием в члены СНТ «КРС». 2. Отчет председателя правления Борисовой Ю.А. за период ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отчет ревизионной комиссии; 4. Выборы членов и председателя правления СНТ « КРС»; 5. Выборы ревизионной комиссии; 6. Утверждение положения об уполномоченных; 7. Разное.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СТ завода КРС, по результатам проведения которого составлен протокол, которым отчёт бывшего председателя правления Борисовой Ю.А. о деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ признан неудовлетворительным, отчёт ревизионной комиссии товарищества за ДД.ММ.ГГГГ признан неудовлетворительным, избрано правление товарищества в составе членов Шестакова В.А., Я.И.Б., Н.В.П., С.А.И., З.М.С., в качестве председателя правления товарищества избран Шестаков В.А., избраны членами ревизионной комиссии товарищества М.А.В., С.В.А., О.Н.А. Кроме того, составлен протокол заседания счётной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания членом товарищества.

Таким образом, п.п. 1, 6, 7 текста уведомления о проведении собрания Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков, на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были.

При этом в бюллетенях для голосования п.п. 1, 6, 7 текста уведомления также не указаны не были. В бюллетенях для голосования также не имелось графы о выборах членов правления СТ завода КРС, указанной в протоколе данного внеочередного общего собрания, в бюллетенях имелось указание было лишь о выборах Председателя Правления. Предварительно общее собрание членов СТ завода КРС планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес>, однако непосредственно перед проведением общего собрания время и место его проведения были изменены, внеочередное общее собрание СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ состоялось в 10.00 час. у насосной станции садоводческого товарищества.

Регистрация голосования явившихся на общее собрание членов товарищества и выдачу врученных ей бюллетеней для голосования на собрании по поручению ответчика Шестакова В.А. была произведена членом товарищества К.т.А.

При этом установлено, что регистрация явившихся членов товарищества осуществлялась с многочисленными нарушениями, производилась регистрация всех явившихся на собрание, при этом все явившиеся, в том числе, и не являющиеся членами товарищества были допущены к голосованию, и им были выданы бюллетени для голосования. Шестаковым В.А., Н.В.П., М.С.А. и иными лицами в большом количестве были предоставлены доверенности на право голоса на данном собрании, при этом все доверенности были оформлены ненадлежащим образом: в них не были указаны срок действия доверенности, многие доверенности были выданы ранее срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания (уведомление о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности же выданы ранее: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) в доверенностях также не указано, на какое именно общее собрание даны полномочия представителю доверителем, доверенности не были заверены председателем правления СТ завода КРС, кроме того, использовались также доверенности, выданные и оформленные ранее для представительства интересов доверителей на очередном общем собрании членов СТ завода КРС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенных печатью СТ завода КРС и подписью председателя правления Борисовой Ю.А., которая являлась им до ДД.ММ.ГГГГ Однако на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ завода КРС был избран С.В.А., которому были переданы все документы, в том числе печать товарищества.

Бывший председатель правления СТ завода КРС Борисовой Ю.А. и полномочный председатель правления СТ завода КРС С.В.А. доверенности на право голоса на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не оформляли, и не заверяли.

По листу регистрации в голосовании на общем собрании СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ участвовало <данные изъяты> Перед началом собрания счетная комиссия не производила подсчет количества членов СТ завода КРС для объявления кворума, не определялась правомочность собрания. Регистрация продолжалась во время проведения собрания и закончилась вместе с окончанием собрания.

Ответчиком Шестаковым В.А. в ходе судебного разбирательства предоставлены подлинники листа регистрации внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии СТ завода КРС к этому собранию, а также бюллетени голосования, заполненные голосовавшими в ходе внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, полученным из анализа вышеуказанных документов, предоставленных ответчиком Шестаковым В.А., на день проведения внеочередного общего собрания из 160 членов СТ завода КРС лично присутствовали на внеочередном общем собрании СТ завода КРС ДД.ММ.ГГГГ – 30 членов товарищества, а также по доверенностям голосовало – 45 человек. Все 45 доверенностей оформлены ненадлежащим образом, 15 из которых выданы лицами, не являющимися членами СТ завода КРС согласно представленного суду списка.

В протоколе счетной комиссии внеочередного общего собрания СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ указано количество голосовавших - 74 человека, что противоречит данным листа регистрации, в котором указано 88 человек.

Из лично присутствующих на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов были учтены голоса 13 человек, не являющихся членами СТ завода КРС.

При анализе листа регистрации и бюллетеней внеочередного общего собрания СТ завода КРС от №., предоставленных Шестаковым В.А. выявлены несоответствия, а именно, по списку листа регистрации указано 88 человек, при этом предоставлено 80 бюллетеней, таким образом, отсутствуют    8 бюллетеней: №

В протоколе счетной комиссии указано количество голосовавших 74 человека.

Согласно списка регистрации не учтено 14 голосов. При подсчете не были учтены следующие бюллетени: 1.    Я.И.Б.     - лист регистрации 2, бюллетень 2; 2. Ю.Н.М. лист регистрации 4, бюллетень 4; 3. П.Л.И.     лист регистрации 5, бюллетень 5; 4.Коваленко лист регистрации 18, бюллетень 18; 5.Б.А.П. лист регистрации 21, бюллетень 21; 6.Ф.М.Н. лист регистрации 23, бюллетень 23; 7. Мокрова лист регистрации 24, бюллетень 24; 8. Л.Н.П. лист регистрации 29, бюллетень 29; 9. Г.Т.И. лист регистрации 32, бюллетень 32; 10. Ч.Г.Ф. лист регистрации 37, бюллетень 37; 11.М.К.Н.    лист регистрации 74, бюллетень 74; 12. Г.Н.А. лист регистрации 78, бюллетень 78; 13. Куликов А.С. лист регистрации 86, бюллетень 86; 14. Я.В..А. лист регистрации 88, бюллетень без номера.

При анализе и сравнении данных, указанных в протоколе счетной комиссии и бюллетенях голосования на внеочередном общем собрании СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ также судом выявлены несоответствия По пункту 1. отчет председателя – голосовали «против» – единогласно. Из 80 бюллетеней представленных Шестаковым В.А. только 17 голосов по 1 пункту проголосовали «против» отчета. По пункту 2. отчет ревизионной комиссии – голосовали «против» – единогласно. Из 80 бюллетеней представленных Шестаковым ВА только 9 голосов по 2 пункту проголосовали «против» отчета ревизионной комиссии. По протоколу счетной комиссии пункт 3 выборы правления: проголосовали «за» Шестакова В.А. – 46; Я.И.Б. – 58; Н.В.П. – 40; З.М.С. – 63; С.А.И. – 36. Из 80 бюллетеней представленных Шестаковым ВА в 64 бюллетенях не ясно выражено мнение голосовавшего: нет подписей, идет единым списком состав правления и/или ревизионной комиссии. Принять во внимание и произвести подсчет голосов можно только в 16 бюллетенях из 80 бюллетеней представленных для анализа Шестаковым ВА.

В составе вновь избранного правления из пяти человек только двое: Я.И.Б. и С.А.И. согласно представленных суду списков являются членами СТ завода КРС и могут быть избраны на основании п.7.1 Устава в руководящий орган товарищества. При этом С.А.И. на собрании лично не присутствовал, не голосовал, своего согласия быть избранным в состав правления СТ завода КРС не выразил.

43 бюллетеня, выданные по доверенностям оформленным ненадлежащим образом, а именно, отсутствует дата проведения собрания, часть выдана предыдущим председателем для ранее проведенных собраний, часть не заверенные действующим председателем правления СТ завода КРС.

Согласно справке СТ завода КРС от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.А. членом данного товарищества не являлся и не является по настоящее время.

Согласно спискам членов СТ завода КРС Шестаков В.А., С.В.А., М.А.В., О.Н.А., членами СТ Завода КРС на ДД.ММ.ГГГГ не являлись и не являются членами товарищества по настоящее время.

Согласно сведениям СТ завода КРС и списку членов СТ завода КРС на ДД.ММ.ГГГГ в СТ завода КРС были зарегистрированы 160 членов товарищества.

Согласно п.7.1 Устава СТ завода КРС член садоводческого товарищества имеет право: участвовать в управлении, избирать и быть избранным в органы управления и контроля; вносить предложения об улучшении деятельности товарищества, устранения недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Согласно п. 9.1.3 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества (или не менее 50% уполномоченных товарищества).

В соответствии с п. 9.2.4 Устава внеочередное общее собрание (конференция уполномоченных) членов товарищества созывается по мере необходимости по решению Правления, Председателя правления или решению не менее 1/5 от общей численности членов товарищества.

Правление садоводческого товарищества, получив предложение о внеочередном созыве собрания, обязано в течение 7 дней со дня получения предложения, рассмотреть необходимые предложения и принять решение о проведении внеочередного общего собрания (конференции уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление о проведении общего собрания (конференции уполномоченных) членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты проведения. В уведомлении о проведении общего собрания (конференции уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Таким образом, судом установлены многочисленные, грубые нарушения норм действующего законодательства, допущенные ответчиком Шестаковым В.А. при подготовке к проведению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а также при его проведении и подсчете результатов проведенного вышеуказанного собрания: отсутствие у ответчика Шестакова В.А. членства в СТ завода КРС, отсутствие письменного обращения в адрес правления товарищества о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., подписанного не менее чем 1/5 от общей численности членов СТ завода КРС, отсутствие кворума собрания (из 160 членов СТ завода КРС на собрании присутствовало 30 членов), повлекшие за собой выборы в члены правления и члены ревизионной комиссии товарищества лиц, не являющихся членами данного товарищества; получение бюллетеней для голосования на собрании на основании ненадлежаще оформленных доверенностей, искажение результатов голосования, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе счетной комиссии. Указанные нарушения являются неустранимыми и прямо противоречащими требованиям п. п. 7.1, 9.1.1,9.1.3, 9.2.3., 9.2.4. Устава СТ завода КРС, а также требованиям ст.ст. 21, 23 Закона РФ от 15. 04. 1998 г. № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отсутствие кворума – менее 80 членов СТ завода КРС является безусловным основанием для признания внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, всех решений и документов, принятых на нем и по его результатам незаконными и недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования Борисовой Ю.А. и Куликовой М.И. к Садоводческому товариществу завода координатно-расточных станков, Шестакову В.А.

Признать внеочередное общее собрание Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ и все решения, принятые на нем незаконными.

Признать недействительными протокол внеочередного общего собрания Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ именованный как протокол общего собрания Садового товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания членов Садоводческого товарищества завода координатно-расточных станков от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2015 г.

Судья А.В. Бредихин