Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Гусева А. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин., находясь в <...> квартале (выдел <...>) Центрального лесничества ГПЗ «Кивач» на площади (торговый павильон № ...), расположил в нем сувенирную и прочую продукцию и занялся ее реализацией без соответствующего договора и разрешения заповедника.

С данным постановлением заявитель не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что он дважды был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно ХХ.ХХ.ХХ по ст. 8.39 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ХХ.ХХ.ХХ, и ХХ.ХХ.ХХ по ст. 8.39 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ХХ.ХХ.ХХ. В связи с указанными обстоятельствами, не может быть привлечен к административной ответственности дважды по одному и тому же факту.

При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ФГБУ ГПЗ «Кивач» Логинов С.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) указано, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Данным законом регулируются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

В силу п. а ч. 2 ст. 2 Закона № 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 9 Закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. На специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Согласно п. 8.6 положения о ГПЗ «Кивач» на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории. Согласно п. 8.8. указанного положения все виды деятельности по обслуживанию посетителей заповедника осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заявитель ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут, находясь на территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» (заповедник), в <...> квартале на площади вблизи водопада Кивач, осуществлял торговую деятельность в помещении (торговый павильон № ...), принадлежащем заповеднику, без соответствующего договора и разрешения заповедника, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ Гусеву А.В. назначен административный штраф в размере <...>.

Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ Гусев А.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>, за то, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут, находясь на территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» (заповедник), в <...> квартале на площади вблизи водопада Кивач, осуществлял торговую деятельность в помещении (торговый павильон № ...), принадлежащем заповеднику, без соответствующего договора и разрешения заповедника.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, совершенного им ХХ.ХХ.ХХ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением заместителя государственного инспектора по охране территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ о назначении наказания в виде административного штрафа, и пояснениями самого Гусева А.В., который не оспаривал, что осуществлял торговую деятельность в обозначенный в проколе день и время.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении является правильным.

Доводы жалобы относительно повторного привлечения к административной ответственности по аналогичным событиям основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, так как в данном случае по факту осуществления торговой деятельности ХХ.ХХ.ХХ Гусев А.В. к административной ответственности не привлекался. Наличие в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в другое время, основанием для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не является.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы поставить под сомнение вынесенное постановление, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, следовательно, нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Гусева А. В. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина