Постановление по делу № 5-184/2016 от 07.09.2016

                              Материал № 5-184/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск                                                            05 октября 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении:

Петрова С.А., ххххх года рождения, хххххххххх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, исполнению им служебных обязанностей. Так, осужденный приговором суда к наказанию в виде ограничения свободы, Петров С.А., в период времени с хх часов хх минут по хх часов хх минут ххх года, нарушил требования использования электронных средств слежения, т.е. сотрудник УИИ в течение 11 минут, не мог осуществлять надзор за осужденным и получать о нем информацию при помощи электронных технических средств.

В судебном заседании Петров С.А. свою вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что не успел доехать вовремя с работы, просит строго его не наказывать.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено в процессе разбирательства, Петров С.А. приговором мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района от 01 февраля 2016 года осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Петрову С.А. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не покидать пределы территории МО «Багратионовский муниципальный район», не покидать место постоянного жительства в ночное время; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них; не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения; являться для регистрации в УИИ два раза в месяц.

хххх года Петров С.А. дал подписку о том, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему была вручена памятка, в которой разъяснен порядок использования и эксплуатации электронного средства контроля и надзора.

Вместе с тем, установлено, что Петров С.А. допустил свое нахождение от МКУ более чем 5 метров, тем самым воспрепятствовал сотруднику УИИ осуществлять за ним надзор в течение 11 минут.

Вина Петрова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №хх от ххх года, отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, письменными объяснениями Петрова С.А., и не оспаривалась им в судебном заседании.

С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Петрова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УИК РФ, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного могут быть использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Начальник филиала постановлением об использовании в отношении осужденного электронных технический средств от ххх года, постановил использовать в отношении Петрова С.А. средства - МКУ, ЭБ.

Петров С.А. с постановлением был ознакомлен. Кроме того, ххх года Петрову С.А. была вручена памятка по эксплуатации указанных средств, в том числе ему было разъяснено, что заряжать МКУ необходимо по мере необходимости по показанию индикатора.

Действия Петрова С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного Петровым С.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Петровым С.А. однородного административного правонарушения повторно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петрова С.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и фактических обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, допустившего воспрепятствование сотруднику УИИ осуществлять за ним надзор в течение 11 минут, судья считает необходимым назначить Петрову С.А., наказание в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания в достаточной степени обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.7 и ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петрова С.А., ххххх года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 ( семьсот) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: ххххххххх

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна: Судья Новицкая А.Э.