Решение по делу № 33-1069/2015 от 04.03.2015

Судья Солодилова Е.Ю. дело № 33-1069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Гречишникова Ю.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года, по которому

взысканы с Гречишникова Ю.М. (....р., м.р. с. ....) в пользу Усатого С.А. (....р., м.р. г. ...) денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усатый С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гречишникову Ю.М. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> ответчик взял в долг ... рублей, которые обязался вернуть до <Дата обезличена>, однако не выполнил взятые на себя обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Гречишников Ю.М. в судебном заседании пояснил о наличии долга в сумме ... руб., но указал, что взял сумму не <Дата обезличена>., а ранее несколькими частями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением по мотиву необоснованности и незаконности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец Усатый С.А. и ответчик Гречишников Ю.М. заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца ... рублей с условием возврата до <Дата обезличена>. Расписка Гречишниковым Ю.М. подписана, наличие заемного обязательства ответчик не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа, согласно которому денежные средства в размере ... руб. были переданы ответчику.

Суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Гречишниковым Ю.М. обусловленных договором займа обязательств, так как суду первой инстанции доказательства исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о частичном возврате долга истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждаются. Представленная ответчиком квитанция от <Дата обезличена> о перечислении ... рублей на карту ... не позволяет однозначно определить, что денежные средства поступили именно истцу Усатому С.А.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанную квитанцию от <Дата обезличена> не ссылался, в суде апелляционной инстанции причины невозможности представления такого документа в суд первой инстанции не обосновал. В силу чего оснований для принятия новых доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: