Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2012 от 28.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Леонтюка Е.С.,

защитника - адвоката Марченко П.В., представившего ордер № 936 от 01.07.2011 года и удостоверение № 398 от 11.11.2002 года,

при секретарях Подмаркове А.С., Смирновой Ю.В., Шлотгауэр С.А., Егоровой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонтюка Е.С., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> Леонтюк Е.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Леонтюк Е.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Леонтюк Е.С. <дата обезличена> около 12 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «Название 1», расположенного по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, считая, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества для личного использования, взял со стеллажа перфоратор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ООО «Название 2», и, обеспечивая тайность своего поступка, спрятал его к себе под пиджак, после чего направился к выходу из магазина, где прошел кассовую зону, не оплатив товар, однако свой преступный умысел, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Леонтюк Е.С. виновным себя в совершении покушения на кражу признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтюк Е.С., не оспаривая виновность, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая на то, что в судебном заседании не была установлена личность второго понятого, присутствовавшего при выемке перфоратора <дата обезличена>, а также, указывает на то, что были нарушены его права, поскольку <дата обезличена> он был ограничен судом во времени ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы подсудимый Леонтюк Е.С. также признал себя виновным в совершении покушения на кражу, и поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Выслушав осуждённого, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, который полагал, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> он присутствовал в качестве понятого при изъятии перфоратора, о чём он подписал соответствующий протокол. Кроме него также в качестве понятого участвовала еще одна незнакомая ему девушка.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ОП <номер обезличен> УМВД по г.Томску ФИО2 следует, что выемку похищенного подсудимым перфоратора и изъятого у него командиром взвода роты <номер обезличен> милиции ОВО при УВД по г. Томску ФИО9 она производила у последнего в помещении ОП <номер обезличен> в присутствии двух понятых, перфоратор был осмотрен приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем возвращен представителю потерпевшего под расписку.

Таким образом, установлено, что <дата обезличена> при выемки перфоратора по уголовному делу в отношении Леонтюка Е.С. участвовали именно двое понятых.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 исследовались в судебном заседании, анализировались судом и были положены в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в основу обвинительного приговора.

Поскольку допрошенная в судебном заседании первой и апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что не принимала участие при производстве выемки перфоратора, личность второго понятого судом не была установлена. Однако мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении Леонтюка Е.С. не было сделано ссылки на оспариваемое осужденным доказательство - протокол выемки перфоратора от <дата обезличена>

Вина Леонтюка Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, подтверждается также иными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, товарной накладной от <дата обезличена>, справкой о стоимости похищенного имущества), которые и были положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Леонтюка Е.С. о том, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из постановления мирового судьи от <дата обезличена> следует, что после исследования в судебном заседании обстоятельств по характеристике личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела в особом порядке. Производство по делу в особом порядке судебного разбирательства было прекращено и дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Из письменного ходатайства подсудимого Леонтюка Е.С. от <дата обезличена> следует, что он просил об ознакомлении его с материалами уголовного дела. На данном заявлении подсудимым собственноручно указано, что <дата обезличена> он ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 32 страницу. <дата обезличена> подсудимому Леонтюку Е.С. были вручены копии оставшихся материалов уголовного дела, что также подтверждается распиской Леонтюка Е.С., ему было предоставлено время для ознакомления с ними и подготовки к судебному заседанию.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Леонтюка Е.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Наказание мировым судьёй назначено правильно и справедливо с учетом требований ст.ст. 66,68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого. Также верно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Леонтюка Е.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного районного г.Томска от <дата обезличена> в отношении Леонтюка Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев