Решение по делу № 2-3300/2018 ~ М-1872/2018 от 04.04.2018

Изготовлено 01 июня 2018 г.

Дело № 2-3300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя ответчика Хомякова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Мизецкому М.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права требования к ответчику исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Деньги в дом» договору займа. По условиям этого договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб.00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 693,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 19 720 руб.00 коп., которую просила взыскать вместе с процентами за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 443 246 руб.44 коп., штрафную неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 826 руб.57 коп., проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа (19 720.00) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, штрафную неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, госпошлину 7 953 руб.93 коп., издержки за нотариальное удостоверение справки МСЭ 100 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, почтовое уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, представил ходатайство, в котором просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 181 руб. 86 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Мизецким М.В. был заключен договор займа до зарплаты (л.д.№) по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 20 000 руб.00 коп., на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 693,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств на сумму займа начисляется неустойка 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Договором также предусмотрена уступка прав. Договор подписан сторонами, что говорит о его действительности. Факт выдачи денежных средств в размере 20 000 руб.00 коп., подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).

Ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и наличие задолженности в сумме 19 720 руб. ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено с ООО «Деньги в дом» на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д.№) изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» права требования по заключенным договорам займа на общую сумму 526 146 095 руб. (л.д.№). В реестре уступаемых прав указан ответчик (л.д№).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арт Коллекшн» уступило Веревкиной Т.В. права требования по заключенным договорам займа на общую сумму 976 320 858 руб. (л.д.№). В реестре уступаемых прав указан ответчик (л.д.№).

В обоснование заявленных требований истец представила расчет процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, при этом бесспорная задолженность в размере 19 720 руб.00 коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с Мизецкого М.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых за период, превышающей срок предоставления займа (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разделу 1. договора займа от 26 ноября 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование 26 080 руб. 00 коп., а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 693,5% годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, в связи с чем, подлежит изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (17,53% годовых).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 5 994 руб.88 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11 832 руб.00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты, как того просит истец.

Расчет неустойки, заявленный истцом на общую сумму 12 826 руб. 57 коп., судом, проверен, математических ошибок и методики подсчета не содержит, в связи с чем признается верным.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствует ответчик и считает, что сумма начисленной неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности нарушенному праву истца, в связи с чем, уменьшает ее до 3 000 руб.00 коп.

Оснований для взыскания госпошлины в пользу истца, суд не находит, поскольку доказательств несения этих расходов истец суду не предоставила, а согласно справке МСЭ у нее установлена вторая группа инвалидности, в связи с этим и в соответствии со ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, от ее уплаты освобождена.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1325 руб. 40 коп.

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение справки МСЭ в сумме 100 руб.00 коп., признается судом необоснованным, поскольку данный способ был избран истцом без наличия к тому какой либо процессуальной необходимости и не являлось обязательным, так как независимо от предоставления или нет данного документа, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешено судом в порядке ст.98 или ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 19720 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 994 ░░░.88 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 11 832 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (17,53% ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 3 000 ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1325 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░